Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19613/2021[88-20911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т, с участием прокурора Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатина Румиля Минигаязовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-804/2020 по иску Гатина Румиля Минигаязовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), ЛОП на ст. Илецк Оренбургского линейного отдела МВД России на транспорте о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя Оренбургского линейного отдела МВД России на транспорте, Управления на транспорте МВД России по УрФО, МВД России - Найденовой И.А. (по доверенностям), заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гатин Р.М. обратился в суд с иском к МВД России, ЛОП на ст. Илецк Оренбургского линейного отдела МВД России на транспорте о возмещении убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, и просил взыскать с МВД России судебные убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 109 500 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского обследования 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 12 000 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гатина Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 9 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гатина Р.М. взысканы убытки, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к ЛОП на ст. Илецк Оренбургского линейного отдела МВД России на транспорте, отказано.

В кассационной жалобе Гатин Р.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2021 г. изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Гатина Р.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышева Г.Ю. дала заключение об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, обжалуемого апелляционного определения - без изменения.

От истца Гатина Р.М. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в апелляционном определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 15 сентября 2018 г. в отношении Гатина Р.М помощником оперативного дежурного ЛОП на ст. Илецк Оренбургского линейного отдела МВД России на транспорте составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (Мелкое хулиганство).

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела полиции ЛОП на ст. Илецк Гатин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, выразившего в том, что 15 сентября 2018 г. в 10:45 Гатин Р.М, находился в общественном месте, в вагоне N пассажирского поезда N 5 сообщением "Ташкент- Москва", во время стоянки поезда на ст. Илецк по адресу: г "адрес", нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 12 апреля 2019 г. указанное выше постановление N по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гатина Р.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Оренбургского областного суда от 25 июня 2019 г, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 26 августа 2019 г, решение судьи Соль-Илецкого районного суда от 12 апреля 2019 г. отменено, производство по вышеуказанному административному делу в отношении Гатина Р.М. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 г. решение Оренбургского областного суда от 25 июня 2019 г. и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 26 августа 2019 г. в отношении Гатина Р.М. отменены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что, поскольку Гатин Р.М. к административной ответственности привлечен не был, каких-либо доказательств виновных действий сотрудника полиции, составившего протокол, суду представлено не было, как и доказательств причинения истцу в результате этого нравственных страданий либо иных неблагоприятных последствий, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Гатин Р.М. необоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении него было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда и убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и понесенных истцом убытков соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъясняющих следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, в частности моральный вред, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гатина Р.М. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договора на оказание юридических услуг N/Г от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ и приема-передачи денежных средств, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 109 500 рублей.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к названному выше договору и акта приема-передачи данных денежных средств истцом оплачены услуги представителя по составлению искового заявления о взыскании убытков по делу об административном правонарушении в размере 12 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел сложность дела об административном правонарушении, объём оказанных представителем юридических услуг, в том числе и по составлению искового заявления о взыскании данных убытков, а также затраченное для оказания названных услуг время, продолжительность рассмотрения дела, характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца в счет возмещения убытков 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 200 рублей, потраченных истцом на проведение судебно-медицинского обследования при производстве по делу об административных правонарушениях (Акт судебно-медицинского обследования Nп/1298 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"), суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между полученными истцом повреждениями (ссадины на левой половине лица, на левой верхней конечности; кровоподтеки на правой верхней и левой нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью) и приведенными выше обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, судом необоснованно снижены понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении и по настоящему делу, размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части судебного постановления. С данными мотивами суд кассационной инстанции соглашается, необходимости в повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гатина Румиля Минигаязовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц