Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19688/2021[88-21333/2021]

Дело N 88-21333/2021

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Рязанова Михаила Геннадьевича, Мусиной Гульназ Альбертовны на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-44/2021 по заявлению Рязанова Михаила Геннадьевича, Мусиной Гульназ Альбертовны о прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов М.Г. и Мусина Г.А. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что заявители являются должниками по сводному исполнительному производству N-СВ в пользу АКБ "Спурт" (ПАО). В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями арестована и передана на торги квартира площадью 69, 2 с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Указанная квартира не была реализована на первых и повторных торгах в связи с отсутствием заявок и передана взыскателю в счет оплаты задолженности.

Ссылаясь на то, что в связи с передачей предмета залога взыскателю на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке обязательства заявителей перед кредитором считаются погашенными, однако судебный пристав-исполнитель исполнительные производства в отношении заявителей не прекращает, заявители просили суд прекратить исполнительные производства в отношении Рязанова М.Г. N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-СВ и в отношении Мусиной Г.А. N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-СВ.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г, в удовлетворении заявления Рязанова М.Г, Мусиной Г.А. о прекращении исполнительных производств отказано.

В кассационной жалобе Рязанов М.Г, Мусина Г.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Рязанова М.Г, Мусиной Г.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 г, вступившим в законную силу, с Рязанова М.Г, Мусиной Г.А. в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 478 307, 95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 591, 54 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 69, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3 025 000 рублей.

В МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мусиной Г.А. и исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рязанова М.Г, по взысканию задолженности в размере 3 494 103, 72 рублей в солидарном порядке.

В рамках данных исполнительных производств было обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру. В результате признания повторных торгов несостоявшимися, квартира была передана по акту приема-передачи в счет погашения долга взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительных производств, заявители ссылались на то, что в связи с передачей предмета залога взыскателю на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке обязательства заявителей перед кредитором считаются погашенными, однако судебный пристав-исполнитель исполнительные производства в отношении заявителей не прекращает.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для прекращения судом исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Как установлено судами, у должников по возбужденным исполнительным производствам, кроме имевшейся кредитной задолженности, обеспеченной залогом недвижимости, имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 244 587, 26 рублей, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств.

При наличии спора о размере долга по исполнительным производствам, заявители не лишены права на предъявление требований о признании кредитной задолженности перед взыскателем погашенной либо о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы кассационной жалобы заявителей о наличии оснований для прекращения исполнительных производств судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанова Михаила Геннадьевича, Мусиной Гульназ Альбертовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова