Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19739/2021[88-20092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Улановой Е.С, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ципляева Евгения Анатольевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-751/2021 по иску Ципляева Евгения Анатольевича к ОАО "РЖД", Казанскому центру организации работы железнодорожных станций-структурному подразделению Горьковский дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиалу ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя ответчика по доверенности Казаковой С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ципляев Е.А. обратился в суд с иском к Казанскому центру организации работы железнодорожных станций - структурному подразделению Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиалу ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности начальника железнодорожной станции "Зеленый Дол" (II класса); взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 декабря 2020 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указано, что истец являлся работником Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" с 15 ноября 1994 года. 07 октября 2014 года переведен на должность начальника железнодорожной станции "Зеленый Дол". 28 декабря 2020 года истцу стало известно, что он был уволен на основании п. 10 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением допуска к государственной тайне. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку 23 апреля 2020 года постановлением Московского районного суда г..Казани в отношении Ципляева Е.А. по уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста со следующими запретами: не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, не общаться с друзьями и знакомыми, кроме лиц, с которыми он проживает и другие. То есть с момента фактического избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, он не мог являться на работу и исполнять свои должностные обязанности, в связи с этим он не мог фактически получать сведения, отнесенные к государственной тайне, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

При этом, перед вынесением приказа о прекращении трудового договора, Ципляеву Е.А. не были предложены иные вакантные должности, на которых он мог бы продолжать осуществлять свою трудовую деятельность, без допуска к государственной тайне. Трудовой договор N N от 11 марта 2002 года и дополнительное соглашение к нему от 07 октября 2014 года не содержит каких- либо условий о расторжении трудового договора с Ципляевым Е.А. в случае прекращения допуска к государственной тайне. На момент принятия решения председателя правления ОАО "РЖД" ФИО8 09 октября 2020 года о прекращении допуска к государственной тайне, Ципляев Е.А. уже значился как уволенный сотрудник, приказ о расторжении трудового договора на тот момент не был признан незаконным, решение о восстановлении Ципляева Е.А. на работе состоялось 12 ноября 2020 года. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО "РЖД" (протокол судебного заседания от 18.02.2021 г..).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года исковые требования Ципляева Евгения Анатольевича к ОАО "РЖД", Казанскому центру организации работы железнодорожных станций-структурному подразделению Горьковский дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиалу ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Ципляевым Е.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика по доверенности Казаковой С.В,, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 15.11.1994 г. Ципляев Е.А. принят на должность дежурного станции "Восстание" Горьковской железной дороги.

С 11 марта 2002 года истец Ципляев Е.А. принят на должность ревизора движения в Казанское ЛСО, что подтверждается трудовым договором N.

07 октября 2014 года Ципляев Е.А. был переведен на должность начальника железнодорожной станции Зеленый Дол (II класса) Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору, а также приказом о переводе работника на другую работу N от 09 октября 2014 года.

Согласно выписке из номенклатуры должностей работников Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО "РЖД", для замещения должности начальника железнодорожной станции Зеленый Дол необходим допуск к государственной тайне.

06 октября 2017 года Ципляевым Е.А. было подписано обязательство, согласно которому Ципляев Е.А. был поставлен в известность о том, что по роду своей деятельности и обязанностям он допущен к государственной тайне, добровольно принимает на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Казанским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Ципляева Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Московского районного суда г. Казани от 23 апреля 2020 года в отношении Ципляева Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 июня 2020 года. Приказом начальника Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" N/ N от 24 апреля 2020 года трудовой договор с Ципляевым Е.А. прекращен в связи с дисквалификацией, исключающей возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, на основании постановления судьи от 23 апреля 2020 года по делу N.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года увольнение Ципляева Е.А. согласно приказу N N от 24 апреля 2020 года по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации за дисквалификацию, исключающую возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, признано незаконным. Ципляев Е.А. восстановлен в должности начальника железнодорожной станции "Зеленый Дол" (2 класса) Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД". Запись в трудовой книжке Ципляева Евгения Анатольевича о расторжении трудового договора (увольнении) по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации за дисквалификацию, исключающую возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору признана недействительной. Решение суда вступило в законную силу с 01 марта 2021 года.

Приказом N от 13 ноября 2020 года Ципляев Е.А. восстановлен в должности начальника железнодорожной станции "Зеленый Дол" (2 класса) Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД".

09 октября 2020 года Генеральным директором - председателем правления ОАО "РЖД" Белозеровым О.В. принято решение о прекращении допуска к государственной тайне с 26 октября 2020 года работнику Горьковской дирекции управления движения - Ципляева Е.А..

Приказом начальника Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" N/ДЦСл от 01 декабря 2020 года трудовой договор с Ципляевым Е.А. прекращен в связи прекращением допуска к государственной тайне, требуемого для выполняемой работы.

Согласно отметке на вышеуказанном приказе, ознакомить под подпись Ципляева Е.А. невозможно, по причине домашнего ареста.

Полагая, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку истец по объективным причинам и по состоянию здоровья был лишен возможности ознакомиться с перечнем вакансий, для замещения которых не требуется допуск к государственной тайне, и реализовать право на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу.

Иск в части признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе был удовлетворен. Решение суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца, сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Ципляев Е.А. оспаривает судебные акты в части отказа в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и остальной части морального вреда, по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 127, 129, 140, 234, 394, 237, Трудового кодекса Российской Федерации, статье 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как правомерно указано судами, требования Ципляева Е.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по существу направлены не на восстановление нарушенных трудовых прав, а на преодоление последствий применения к истцу меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом апелляционной инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя и работника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия считает, что всем доводам стороны истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ципляева Е.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ципляева Евгения Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух