Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19771/2021[88-22691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Советского районного суда г. Казани кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-402/2021 по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан к Вилданову Эмилю Рамисовичу, Вилдановой Альбине Нурсалиховне, Вилданову Амиру Эмилевичу, Вилдановой Эмилии Эмилевне, Вилданову Исламу Эмилевичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителей Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан Садриева Р.Р, действующего на основании доверенности от 10 декабря 2020 г, выданной сроком до 31 декабря 2021 г, Горшкова А.Е, действующего на основании доверенности от 31 января 2020 г, выданной сроком на три года, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Управление Росгвардии по Республике Татарстан) обратилось в суд с иском к Вилданову Э.Р, Вилдановой А.Н, несовершеннолетним Вилданову А.Э, Вилдановой Э.Э, Вилданову И.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлению Росгвардии по Республике Татарстан на праве оперативного управления принадлежит квартира общей площадью 32, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и является служебным жилым помещением на основании решения Департамента Строительства Росгвардии от 19 декабря 2019 г. N31 "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд".

Вилданову Э.Р, ранее проходившему службу в органах внутренних дел в должности бойца оперативного взвода 2 оперативной роты отряда мобильного особого назначения (дислокация г. Казань) Центра специального назначения сил оперативного реагирования МВД по Республике Татарстан, указанная квартира была предоставлена по договору найма жилого помещения в общежитии 22 декабря 2009 г. Жилое помещение было предоставлено ответчику для временного проживания, на период прохождения службы в органах внутренних дел, договор подлежит прекращению в связи с окончанием срока службы. Совместно с Вилдановым Э.Р. по указанному адресу также заселились его супруга Вилданова А.Н, дети Вилданов А.Э, Вилданов И.Э, Вилданова Э.Э.

В соответствии с приказом МВД по Республике Татарстан от 1 августа 2013 г. N546 л/с Вилданов Э.Р. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Из ответа на запрос, полученного от начальника центра финансового обеспечения МВД по Республике Татарстан от 18 декабря 2019 г. N17/1500, Вилданов Э.Р. являлся получателем пенсии по инвалидности Ш группы до 30 сентября 2015 г. Выплата пенсии по линии МВД по Республике Татарстан прекращена с 1 октября 2015 г. в связи с истечением срока признания его инвалидом.

Центральной жилищной комиссией МВД по Республике Татарстан Вилданову Э.Р. направлялось уведомление от 5 июля 2013 г. N55/776 о необходимости выселения из служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений. В ответ на данное письмо от Вилданова Э.Р. поступило объяснение, в котором он обязуется освободить служебную жилую квартиру после предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Вилданов Э.Р. не состоит на учете на улучшение жилищных условий для предоставления жилого помещения по договору социального найма, а также на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Ответчик не является пенсионером Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в связи с чем он и члены его семьи не имеют права на проживание в указанном жилом помещении.

Решением Советского районного суда г. Казани от 11 января 2021 г. исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан удовлетворены частично, Вилданов Э.Р, Вилданова А.Н, Вилданов А.Э, Вилданова Э.Э, Вилданов И.Э. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес", выселены из служебного жилого помещения, с сохранением права пользования служебным помещением с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до 1 апреля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан отказано.

В кассационной жалобе Управление Росгвардии по Республике Татарстан просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение районного суда.

Автор жалобы не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции принял новое доказательство - постановления от 24 февраля 2021 г. N 19 и N 19а исполнительного комитета г. Арска, которыми семья Вилдановой А.Н, зарегистрированная по адресу: "адрес", признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, поставлена на соответствующий учет, поскольку указанные доказательства возникли после вынесения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани, представители Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлению Росгвардии по Республике Татарстан на праве оперативного управления принадлежит однокомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 32, 1 кв.м.

Данное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и является служебным жилым помещением на основании Решения Департамента Строительства Росгвардии от 19 декабря 2019 г. N 31 "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд".

Решением жилищно-бытовой комиссии ОМОН МВД по Республике Татарстан о распределении служебных помещений от 7 декабря 2009 г. N 2-2009 указанное жилое помещение предоставлено Вилданову Э.Р. и членам его семьи.

На основании данного решения между Вилдановым Э.Р. и Государственным учреждением "Дирекция по управлению жилищным фондом и развитию автономных видов деятельности при МВД по Республике Татарстан" заключен договор найма помещения в общежитии N Ж/О-032 от 22 декабря 2009 года", согласно пункту 1.5 которого договор найма жилого помещения заключен на время службы. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: жена Вилданова А.Н, несовершеннолетние дети Вилдановы А.Э, Э.Э, И.Э.

1 августа 2013 г. на основании приказа МВД по Республике Татарстан N 546 л/с Вилданов Э.Р. уволен со службы органов внутренних дел по состоянию здоровья.

На момент увольнения стаж службы Вилданова Э.Р. составил в календарном исчислении 11 лет 5 месяцев, в льготном исчислении 16 лет 1 месяц 22 дня.

5 июля 2013 г. МВД по Республике Татарстан направило в адрес ответчика требование об освобождении служебного жилого помещения в течение трех дней с момента получения приказа об увольнении.

11 марта 2020 г. Вилданов Э.Р. получил от истца уведомление о выселении из служебного жилого помещения.

В добровольном порядке ответчики служебное жилое помещение не освободили.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между истцом и Вилдановым Э.Р. договора найма служебного жилого помещения, спорная квартира была предоставлена ответчику на период прохождения им службы, после окончания которой указанный договор прекращает свое действие, в связи с чем Вилданов Э.Р. и члены его семьи обязаны освободить занимаемое ими жилое помещение без предоставления другого жилья. При этом судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 1 апреля 2021 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, с учетом принятия новых доказательств, подтверждающих признание ответчицы Вилдановой А.Н. с членами семьи, в том числе супругом Вилдановым Э.Р. и тремя несовершеннолетними детьми, малоимущей и постановку их на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселения из него.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе истцу в иске.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении либо имеющего право на постановку на такой учет.

Судом апелляционной инстанции в данном случае установлено отсутствие у ответчиков другого жилья на каком-либо праве, занимаемое жилое помещение, предоставленное на законном основании, является их единственным местом жительства, самостоятельно обеспечить себя другим жильем возможности не имеют и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Приведенные конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

При этом федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, к которым относился Вилданов Э.Р. в период службы, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 Типового положения, не могут быть выселены в том числе сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Поскольку Вилданов Э.Р, имеющий выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, обладает статусом нуждающегося в предоставлении жилого помещения, это является основанием к отказу в иске о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, в том числе обстоятельствам принятия на учет семьи Вилдановых, с указанием на то, что уполномоченным органом местного самоуправления по месту жительства ответчиков является администрация Советского района г. Казани, куда семья Вилдановых с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не обращалась, что после принятия на учет семьи Вилдановых исполнительный комитет г. Арска обязан незамедлительно предоставить им жилое помещение, поскольку принадлежавший ответчикам дом уничтожен пожаром 14 декабря 2014 г, непригоден для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание в жалобе на имеющуюся у ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей за наем служебного жилья не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку выселение без предоставления другого жилого помещения за неуплату коммунальных услуг не допускается законом (статьи 83, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации), о чем подробно разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Наличию в долевой собственности ответчиков земельного участка площадью 1000 кв.м для индивидуальной жилой застройки органом местного самоуправления была дана оценка при принятии постановления о признании семьи гражданки Вилдановой А.Н. малоимущей N19а от 24 февраля 2021 г.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, принятии новых доказательств, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов