Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-19779/2021[88-22393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Осиповой С.К. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мильчевского Алексея Михайловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3284/21 по иску Мильчевского Алексея Михайловича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в специальный страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мильчевский А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г.Набережные Челны) от 14 мая 2020 г. N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа по Списку N 2. С данным отказом истец не согласен, полагает его незаконным.

С учетом изложенного, Мильчевский А.М. просил суд: обязать ответчика включить в специальный страховой стаж по Списку N 2 период его работы с 09 февраля 1989 г. по 31 декабря 1993 г. в должности слесаря-ремонтника на участке по монтажу кранов цеха ремонта металлургического оборудования N2 в Карагандинском металлургическом комбинате и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 23 марта 2020 г.; а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мильчевского А.М. отказано.

В кассационной жалобе Мильчевским А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Мильчевский А.М. и представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 февраля 2020 г. Мильчевский А.М. обратился к УПФ РФ в г. Набережные Челны с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 14 мая 2020 г. N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2.

При этом в специальный страховой стаж ответчиком не был включен период работы истца с 09 февраля 1989 г. по 31 декабря 1993 г. в должности слесаря-ремонтника на участке по монтажу кранов цеха ремонта металлургического оборудования N 2 в Карагандинском металлургическом комбинате ("адрес").

Полагая отказ ответчика в зачете в специальный стаж указанного выше периода работы, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконными, Мильчевский А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что согласно записям в трудовой книжке, Мильчевский А.М. на основании пр. записки N от 06 февраля 1989 г. принят на должность слесаря-ремонтника третьего разряда на участок по монтажу кранов в ЦМРО N. Распоряжением N от 16 августа 1990 г. Мильчевскому А.М. присвоен четвертый разряд слесаря-ремонтника на участке по монтажу кранов. Распоряжением N от 11 января 1994 г. Мильчевскому А.М. присвоен пятый разряд слесаря-ремонтника на участке по ремонту металлургического оборудования в сталеплавильных, прокатных, аглодоменных цехах (монтажный участок) в ЦМРО N. Распоряжением N от 17 ноября 1995 г. Мильчевский А.М. уволен переводом в АО "Испат Кармет" по пункту 5 статьи 31 КЗОТ Республики Казахстан.

На запрос суда о предоставлении карточки формы Т-2, лицевых счетов, приказов в отношении Мильчевского А.М, а также приказа о переименовании участка по монтажу кранов в ЦРМО-2, начальником Центра Единого Сервиса АО "АрселорМиттал Темиртау" предоставлены документы. В сопроводительном письме указано, что прием рабочих на предприятие до июня 2000 г. осуществлялся по приемным запискам, в трудовом сопровождении применялись также переводные и увольнительные записки. Приказ о переименовании участка по монтажу кранов цеха ремонта металлургического оборудования N (ЦРМО-2) в участок по ремонту металлургического оборудования в архиве предприятия не сохранился.

На повторный запрос суда о предоставлении документов, указанных в основании выдачи справки N от 12 сентября 2003 г, начальником Центра Единого Сервиса АО "АрселорМиттал Темиртау" предоставлены справка о стаже, справка о переименовании, копии распоряжений N от 17 февраля 1998 г, N от 11 января 1994 г, N от 10 февраля 1989 г, N-к от 07 ноября 2000 г, копия приказа N от 19 февраля 2015 г, копии карточек Т-2.

Согласно архивной справке N от 30 ноября 2020 г, выданной начальником Центра Единого Сервиса АО "АрселорМиттал Темиртау", в документальных материалах архивного фонда АО "АрселорМиттал Темиртау" числится Мильчевский А.М, 23 марта 1965 г. рождения.

09 февраля 1989 г. истец принят в цех ремонта металлургического оборудования N слесарем-ремонтником 3 разряда на участок по монтажу кранов. Пр. зап. N от 06 февраля 1989 г, Распоряжение N от 10 февраля 1989 г.

01 августа 1990 г. присвоен 4 разряд слесаря-ремонтника участка по монтажу кранов цеха ремонта металлургического оборудования N. Распоряжение N от 16 февраля 1989 г.

01 января 1994 г. переведен слесарем-ремонтником 5 разряда участка по ремонту металлургического оборудования в сталеплавильных, прокатных аглодоменных цехах. Распоряжение N от 11 января 1994 г.

17 ноября 1995 г. уволен переводом в АООТ "Испат-Кармет". Распоряжение Nа от 27 декабря 1995 г.

17 ноября 1995 г. принят переводом из ГАО "Кармет" в АООТ "Испат- Кармет" в цех ремонта металлургического оборудования N слесарем- ремонтником 5 разряда на участок по ремонту металлургического оборудования в аглодоменных, сталеплавильных и прокатных цехах Распоряжение N от 10 января 1996 г.

02 марта 1998 г. присвоен 6 разряд слесаря-ремонтника участка по ремонту металлургического оборудования в аглодоменных, сталеплавильных и прокатных цехах цеха ремонта металлургического оборудования N. Распоряжение N от 17 февраля 1998 г.

08 декабря 2000 г. уволен по пункту 3 статьи 28 ЗОТ в РК по собственному желанию, в связи с выездом из Казахстана. Распоряжение N-к от 07 ноября 2000 г.

Согласно распоряжению от 10 февраля 1989 г. Мильчевский А.М. зачислен в штат цеха слесарем-ремонтником 36 разряда на монтажный участок с 10 февраля 1989 г.

Согласно карточке Т-2 на основании пр. записки N от 06 февраля 1989 г. Мильчевский А.М. с 09 февраля 1989 г. трудоустроен на должность слесаря-ремонтника 3 разряда на участок по монтажу кранов в ЦРМО-2. На основании распоряжения N от 11 января 1994 г. Мильчевский А.М. с 01 января 1994 г. работает на участке по ремонту металлургического оборудования в сталеплавильных, прокатных, аглодоменных цехах (монтажный участок) 5 разряда.

Согласно распоряжению N от 11 января 1994 г. слесарю-ремонтнику Мильчевскому А.М, таб. N, после обучения на производственно-экономических курсах, протокол N от 17 января 1994 г, присвоен пятый разряд слесаря-ремонтника участка по ремонту металлургического оборудования в сталеплавильных, прокатных, аглодоменных цехах (монтажный участок) с 01 января 1994 г.

Согласно распоряжению АО "Испат Кармет" N от 1998 г. после обучения в ОПК и сдачи экзаменов, согласно протоколу проверки знаний N от 06 февраля 1998 г, Мильчевскому А.М. присвоен 6 разряд слесаря- ремонтника участка по ремонту металлургического оборудования в аглодоменных, сталеплавильных и прокатных цехах с 02 марта 1989 г.

Согласно приказу N-к от 07 ноября 2000 г. Мильчевский А.М. уволен с 08 декабря 2000 г. в связи с выездом из Казахстана.

Согласно справке уточняющей особый характер работы или условия труда за период работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии N от 13 февраля 2020 г, Мильчевский А.М. с 01 января 1994 г. по 08 декабря 2000 г. полный рабочий день при полной рабочей неделе работал во вредных (особо вредных) и тяжелых (особо тяжелых) условиях труда на Карагандинском Металлургическом Комбинате (с 2007 года - АО "АрселорМиттал Тимертау), Цех ремонта металлургического оборудования N (в настоящее время ЦР и ОО ГПМ) участок по ремонту металлургического оборудования в аглодоменных, сталеплавильных и прокатных цехах в качестве слесаря-ремонтника, что предусмотрено постановлением Кабинета Министров СССР N от 26 января 1991 г. Списком 2 Разделом III подразделом 1, 2, 3 пунктом а, шифр профессии 2040100а-18559, 2040200а-18559, 2040300а-18559.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Мильчевского А.М, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ), статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктами 2, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г..N 258н (далее по тексту - Порядок от 31 марта 2011 г..N 258н), пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г..N 1015 (далее по тексту - Правила от 02 октября 2014 г..N 1015), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел доказательственного подтверждения факт работы истца в тяжелых условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2, в спорный период.

Документы, на которые сторона истца ссылается в обоснование своих доводов, не подтверждают наличие вредных и опасных условий его труда, дающих право для включения спорного периода в специальный стаж.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Мильчевского А.М. о том, что представленные им доказательства, в том числе трудовая книжка и справка, уточняющая характер работы, являются достаточными доказательствами для включения спорного периоды работы в специальный стаж по Списку N 2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу действующего правового регулирования характер работы истца, а также его постоянная занятость на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости, должны быть подтверждены работодателем путем выдачи соответствующих справок. Представленная справка не подтверждает занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда в спорный период, а в материалы дела иных доказательств истцом не представлено. Представленные копии лицевых счетов и другие имеющиеся в деле документы также не подтверждают характер этой работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктам 2, 4, 13 Порядка от 31 марта 2011 г. N 258н, пункту 6 Правил от 02 октября 2014 г. N 1015), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мильчевского А.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мильчевского Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

И.И. Петрова