Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19810/2021[88-20089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Осиповой С.К, Арзамасовой Л.В.

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Алексея Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-180/2021 по иску Лукьянова Алексея Васильевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными приказа N от 13 июля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N 1210 л/с от 09 октября 2020 года о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, судебных расходов, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными приказа N от 13 июля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N 1210 л/с от 09 октября 2020 года о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что состоял на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району Чувашская Республика с мая 2019 года. Приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике N от 13 июля 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N342-Ф3 от 30 ноября 2011 года, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы более четырёх часов подряд без уважительных причин, а также в необеспечении информирования непосредственного руководителя и дежурной части территориального органа МВД России о произошедшем ДТП, в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике N от 9 октября 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N-342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 9 октября 2020 года. Основанием для увольнения со службы послужило Заключение по результатам служебной проверки от 29 июня 2020 года.

Истец указывает, что 28 апреля 2020 года в ночное время он, управляя автомобилем Тойота Королла с государственными регистрационным знаком О 922 РУ 33 rus, во избежание наезда на домашнее животное - собаку совершил резкий маневр, в результате которого автомобиль юзом повело на мокрую обочину, и автомашина, съехав в кювет, перевернулась. Свой мобильный телефон найти не смог, т.к. он в результате опрокидывания автомобиля, упал в воду и намок. Остановив попутный автомобиль попросил незнакомого водителя позвонить в дежурную часть полиции по Ибресинскому району и сообщить о ДТП с его участием. При этом водителю сообщил свою фамилию, имя и отчество, а также звание и занимаемую должность начальника ОГИБДД. Эту информацию водитель по его просьбе передал по названному номеру телефона в дежурную часть отдела полиции. Сообщение в отделе полиции по Ибресинскому району зарегистрировано в журнале КУСП. Через непродолжительное время на место ДТП по направлению дежурного по РОВД прибыл дежурный наряд сотрудников ДПС ОГИБДД МВД России по Ибресинскому району Чувашской Республики и с участием истца произвел осмотр места ДТП, получил объяснения очевидцев. Объяснение по существу происшедшего дал и сам истец. Протокол об административном правонарушении не составлялся, т.к. состава какого-либо административного правонарушения в его действиях не было. Данное обстоятельство подтвердилось в последствии в ходе административного расследования данного факта. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. Утром 29 апреля 2020 года, почувствовал озноб, першение в горле, боли в мышцах, появилась температура тела и она составила 38, 2 градуса. Следуя указаниям министра внутренних дел об исключении нахождения сотрудников на рабочем месте вынужден был остаться дома, как того требовала санитарно-эпидемиологическая ситуация в Чувашской Республике и в Ибресинском районе.

По результатам зарегистрированного сообщения в отделе полиции знали о происшедших событиях. Около 09.00 часов 29 апреля 2020 года к нему домой приехал отец ФИО23, которого он попросил сообщить в дежурную часть о том, что заболел и на службу не выйдет, т.к. имеются признаки заболевания CОVID-19. Лукьянов В.С. в тот же день в 10 час.00 сообщил в отдел полиции о болезненном состоянии одному из находившихся в дежурной части сотруднику полиции, который что-то записал себе и сообщил о том, что доложит начальнику. В течение всего дня 29 апреля 2020 года и в последующем руководство отдела полиции состоянием его здоровья не интересовалось, домой кто-либо из руководства отдела не приходил, коллеги по службе его состоянием здоровья не интересовались. Таким образом, полагает истец, выводы служебной проверки в той части, что он не сообщил о совершенном ДТП не соответствует действительности и являются необоснованными. Вечером 29 апреля 2020 года почувствовал себя хуже и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Врач скорой помощи посоветовал сдать анализы на CОVID-19, т.к. для этого были все характерные признаки симптомов короновируса. Из вышеизложенного следует, что выводы служебной проверки в части того, что не уведомил о причинах своего отсутствия на службе свое руководство, не соответствуют действительности. На следующий день 30 апреля 2020 года истец был госпитализирован в стационар, где находился на лечении до 12 мая 2020 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты N от 12 мая 2020 года. Полагает, что утраченное денежное довольствие должно быть взыскано с ответчика исходя с момента незаконного увольнения и до вынесения решения судом о восстановлении на прежней должности. Незаконным увольнением ответчик причинил ему нравственные страдания, которые заключаются в том, что в глазах сослуживцев сотрудников ОВД, родственников и знакомых представили в негативном виде, приказ об увольнении стал достоянием всего ОВД.

Незаконными действиями ответчик унизил истца в глазах жителей пос. Ибреси и обслуживаемых населенных пунктов, тем самым причинен моральный вред, оцениваемый в 100 000 руб.00 коп. Так же просит взыскать расходы на представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 1 марта 2021 года) исковые требования Лукьянова Алексея Васильевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконными приказа N от 13 июля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N 1210 л/с от 09 октября 2020 года о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями), поступившей в суд от Лукьянова А.В, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные акты правильными, доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Лукьянов А.В. проходил службу в органах внутренних дел в период с сентября 2003 года по 19 октября 2020 года, последняя занимая должность - начальник отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ибресинскому району с 16 мая 2019 года.

Приказом МВД по ЧР N от 13 июля 2020 года на Лукьянова А.В. наложено дисциплинарное взыскание на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N342-Ф3 от 30 ноября 2011 года, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы более четырех часов подряд без уважительных причин, а также в необеспечении информирования непосредственного руководителя и дежурной части территориального органа МВД России о произошедшем ДТП, в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом N л/с от 09 октября 2020 года Лукьянов А.В уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N342-Ф3 от 30 ноября 2011 года (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 09 октября 2020 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный законом порядок и сроки его применения был соблюдены.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 29 июня 2020 года в ходе которой установлено, что капитан полиции Лукьянов А.В. 28 апреля 2020 года около 23 часов 30 минут, по адресу: "адрес" стал участником ДТП, в результате которого автомобиль под его управлением Тайота Королла, получил механические повреждения. О произошедшем ДТП Лукьянов А.В. непосредственного руководителя и дежурную часть территориального органа МВД России по месту службы не уведомил.

Кроме того, капитан полиции Лукьянов А.В. по состоянию на 18 час. 00 мин 29 апреля 2020 года на рабочем месте отсутствовал, о причинах неявки на службу непосредственного и прямого начальников не уведомил, о чем составлен соответствующий акт.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о грубом нарушении капитаном полиции Лукьяновым А.В. служебной дисциплины, выразившемся в нарушении правил внутреннего служебного распорядка, а именно отсутствии по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени, а также не обеспечение информирования непосредственного руководителя и дежурной части территориального органа о произошедшем факте ДТП.

Оспаривая решение суда, истец указал, что обстоятельства произошедшего 28 апреля 2020 года с его участием ДТП в достаточной степени были известны как дежурному ОМВД, так и ответственным лицам руководства в тот же день. Вместе с тем, не информирование Лукьяновым А.В. непосредственного руководителя и дежурной части территориального органа о произошедшем факте ДТП с его участием подтверждается представленными по делу доказательствами, в частности, рапортом начальника ОМВД России по Ибресинскому району ФИО10 от 29 апреля 2020 года о поступившей информации о скрытом дорожно-транспортном происшествии с участием начальника ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району Лукьянова А.В, согласно которому, Лукьянов А.В. после совершенного им ДД.ММ.ГГГГ ДТП к нему не звонил, о случившемся не докладывал; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находившийся на месте ДТП капитан полиции Лукьянов А.В. попросил его не оформлять административные материалы по обстоятельствам совершенного ДТП и доложить оперативному дежурному о том, что информация по факту ДТП не подтвердилась, виду нахождения в непосредственном подчинении у Лукьянова А.В, ФИО6 ФИО24 выполнены требования последнего, о том, что произошло ДТП с участием Лукьянова А.В, он доложил начальнику ОМВД утром 29 апреля 2020 года; изученным в ходе служебной проверки поступившим 28 апреля 2020 года в 23 час.20 мин. в дежурную часть ОМВД телефонным сообщением от неустановленного лица, сообщившего о мелком ДТП; пояснений, опрошенных в ходе служебной проверки ФИО11, и ФИО12 из которых следует, что 28 апреля 2020 года около 23 часов к ним подошел Лукьянов А.В. и попросил у ФИО11 сотовый телефон для осуществления звонка в дежурную часть на номер 2-12-85, куда об обстоятельствах произошедшего с ним ДТП истец не сообщил.

На основании п.п.2.9, 2.9.1 Плана МВД по Чувашской Республике по реализации Директивы МВД России от 27 февраля 2015 года N1 дсп "О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации" на 2018-2020 годы, утвержденного 25 декабря 2017 года министром внутренних дел по Чувашской Республике, п.1.3, приказа МВД по Чувашской Республике от 17 марта 2018 года N302 "О реализации неотложных мероприятий пот предупреждению дорожно-транспортных происшествий с участием личного состава МВД по Чувашской Республике", с целью исключения фактов сокрытия чрезвычайных и дорожно-транспортных происшествий с участием сотрудников, а также нарушений административного законодательства в области дорожного движения, допущенного сотрудником, при управлении служебным или личным автотранспортом, необходимо незамедлительно информировать сотрудником-участником ДТП, либо сотрудником, допустившим нарушение в области дорожного движения (независимо от вины в происшествии) - сотрудника ГИБДД, осуществляющего разбирательство, о принадлежности к органам внутренних дел, а также непосредственно руководителя и дежурную часть территориального органа по месту несения службы о произошедшем факте.

Между тем, рапорт непосредственному руководителю и дежурную часть территориального органа о произошедшем факте дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Лукьянов А.В, истцом не подавался.

При этом ссылка истца на то, что обстоятельства ДТП были известны дежурному ОМВД и ответственным лицам руководства в тот же день, не принята судами предыдущих инстанций во внимание, поскольку Лукьянов А.В. как участник ДТП обязан был сообщить информацию лично, удостоверившись в том, что о происшествии руководителю известно, однако, этого не сделал, более того, как следует из объяснений инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД Семенова А.В, истец пытался скрыть указанную информацию.

Кроме того, истцу вменено отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 29 апреля 2020 года капитан полиции Лукьянов А.В. в течении рабочего дня с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте в ОМВД, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе оперативного дежурного дежурной части ОМВД майора полиции ФИО13, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД младшего лейтенанта полиции ФИО14, помощника начальника (по работе с личным составом) руководителя ГРЛС подполковника внутренней службы ФИО15

Проверкой также установлено, что с 30 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года Лукьянов А.В. находился на стационарном лечении.

Факт отсутствия 29 апреля 2020 года по месту службы истец не оспаривал, ссылаясь на свое болезненное состояние о котором он сообщил в дежурную часть отдела полиции через своего отца ФИО9

Вместе с тем, из объяснений, опрошенных в рамках служебной проверки, в том числе, помощника начальника отдела по РЛС - руководителя группы по работе с личным составом ОМВД ФИО15, судами установлено, что в течение рабочего дня 29 апреля 2020 года капитан полиции Лукьянов А.В. на рабочем месте не появился, его абонентский номер был недоступен, при посещении сотрудниками инспекции по личному составу УРЛС МВД ЧР Лукьянова А.В. на дому двери никто не открыл; инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ФИО14, согласно которым, на парковке возле отдела полиции он увидел отца Лукьянова А.В, сообщившего ему о том, что телефон сына не отвечает, в связи с чем он приехал к нему на работу; самого Лукьянова А.В, согласно которым, он ранее не указывал на уведомление о невозможности явки на службу через своего отца; оперативного дежурного ОМВД России по Ибресинскому району ФИО16, из которых следует, что с 8.00 час. 28 апреля 2020 года до сдачи смены - 10 час. 29 апреля 2020 года никто не сообщал о том, что Лукьянов А.В. не выйдет на службу ввиду болезни.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями, данными в судебном заседании суда первой инстанции начальником ОМВД России по Ибресинскому району ФИО10, начальником инспекции по личному составу МВД по Чувашской Республике ФИО25

При этом судами не приняты во внимание показания свидетелей ФИО27 (фельдшера), ФИО9 (отца Лукьянова А.В.), ФИО17 (старшего участкового уполномоченного ОМВД по Ибресинскому району), поскольку они являются непоследовательными, противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Так же, суды отнеслись критически к доводам истца об отсутствии у него возможности сообщить на службу о своем болезненном состоянии ввиду отсутствия у него средств связи, поскольку из объяснений инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД младшего лейтенанта полиции ФИО28 следует, что днем 29 апреля 2020 года Лукьянов А.В. звонил ему и интересовался, каким образом закрыли материал по ДТП, в последующем также звонил и интересовался, приезжала ли комиссия из МВД.

Из карты вызова скорой помощи от 29 апреля 2020 года следует, что, бригада скорой помощи была вызвана самим Лукьяновым А.В. в 20 часов 11 минут.

Суды пришли к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте 29 апреля 2020 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут без уважительных причин и несообщение непосредственному руководителю (начальнику) о причинах своего отсутствия подтверждается представленными по делу доказательствами. Каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе, суду представлено не было, бригада скорой помощи была вызвана истцом 29 апреля 2020 года в 20 час. 11 мин. он освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с госпитализацией с 30 апреля 2020 года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, о доказанности совершения Лукьяновым А.В. грубого нарушения служебной дисциплины, нарушении профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотрудникам полиции, как следствие, обоснованности его увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. При этом порядок применения дисциплинарного взыскания и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены. Каких-либо нарушений порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом именно работодатель, должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сроки для его применения.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2386-О).

Доводы кассационной жалобы, об отсутствии оснований к увольнению, в том числе о нарушении процедуры увольнения, что выявленные нарушения нельзя отнести к грубым, что руководству было известно и о ДТП и о невозможности его явки на работу в связи с заболеванием, о незаконности проведения служебной проверки, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Довод кассационной жалобы о наличии уважительных причин отсутствия истца в рабочем месте в период времени, который работодателем расценен как прогул, был предметом рассмотрения судов, которые правильно не приняли его во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы, что суды не приобщили копии рабочей тетради оперативного дежурного, не могут служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, которые рассмотрены судами с учетом предмета и оснований иска. Выводы судебных инстанций мотивированы, доводы жалобы заявителя являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, при этом судом приведены подробные мотивы отклонения доводов заявителя, со ссылкой на доказательства. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, судами правильно истолкованы и применены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. В связи с чем, приобщенные к кассационной жалобе документы, приняты судом кассационной инстанции быть не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции, признавая законность действий работодателя, не учли предшествующее отношение истца к службе, срок его службы, несовершение им ранее проступков, не состоятельны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является правомерным. Следовательно доводы о несоразмерности проступка и наказания несостоятельны.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Алексея Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи С.К. Осипова

Л.В. Арзамасова