Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-19847/2021[88-20167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2837/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Дурову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Дурову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 22 мая 2014 г. за период с 21 мая 2015 г. по 14 апреля 2020 г. в размере 88 248, 07 рублей, из них основной долг - 21 540, 88 рублей, проценты - 48 664, 57 рублей, штрафные санкции - 18 042, 62 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 847, 44 рублей, ссылаясь на нарушение заемщиком Дуровым В.В. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Дурову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Дурова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2014 г. за период с 21 октября 2016 г. по 14 апреля 2020 г.: основной долг в размере 17 805, 46 рублей, проценты в размере 39 616, 54 рублей, неустойка в размере 11 734, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434, 85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 20 ноября 2020 г. изменено в части общего размера задолженности, размера неустойки и возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Уменьшена взысканная с Дурова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" общая сумма задолженности с 69 156, 87 рублей до 62 572, 97 рублей, неустойка с 11 734, 87 рублей до 5 150, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с 2 434, 85 рублей до 2 185, 13 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Дуровым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор Nф в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 34 000 рублей сроком возврата до 31 мая 2019 г. и с обязательством заемщика ежемесячно погашать плановую сумму в размере 2 % от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 мая 2015 г. по 14 апреля 2020 г. составляет 88 248, 07 рублей, из них основной долг - 21 540, 88 рублей, проценты - 48 664, 57 рублей, штрафные санкции - 18 042, 62 рубля, размер которых истцом определен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

3 декабря 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дурова В.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

5 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника 19 сентября 2019 г.

8 июля 2020 г, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Дурова В.В. вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, удовлетворил иск частично, указав, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по платежам, образовавшаяся до 20 октября 2016 г, в связи с пропуском срока исковой давности, а также уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной ключевой ставки Банка России.

Изменяя решение суда в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нормы статей 195, 199, 200, 204, 207, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции правильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, правильно определен период взыскания кредитной задолженности с учетом времени судебной защиты по судебному приказу (290 дней) и даты обращения в суд с иском (по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа), однако с учетом применения срока исковой давности при производстве расчета подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкции судом первой инстанции была допущена ошибка, в связи с чем, исключил сумму задолженности по неустойке, образовавшаяся до 20 октября 2016 г, при этом указав, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском (по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа), судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен период и размер взыскания кредитной задолженности с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком срока исковой давности.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым правильно учтены все обстоятельства дела при определении срока исковой давности.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2020 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц