Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19895/2021[88-23003/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2021 по иску Зацарининой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Облдорстрой" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зацаринина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Облдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 11 апреля 2020 г. двигалась по автомобильной дороге М-6 на принадлежащим ей автомобиле Volkswagen Tiguan под управлением Русяйкина Н.Н.

В Саратовской области в районе 574 км 207 метра подъезда к г. Балашову автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань произошел наезд автомобиля на выбоину на проезжей части, в результате чего Русяйкин Н.Н. не справился с управлением и съехал с дороги в кювет, в автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 11 апреля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2020 г. отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию и осуществлению мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния обеспечению безопасности движения и ремонта участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО "Облдорстрой".

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом названной автомобильной дороги.

В претензионном порядке ООО "Облдорстрой" отказало Зацарининой О.А. в возмещении убытков.

Согласно независимой оценке стоимость устранения повреждений ее автомобиля без учета износа составила 583 800 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 32 395, 00 руб.

Ссылаясь на изложенное, Зацаринина О.А, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Облдорстрой" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 585 800 руб, утраченную товарную стоимость в размере 32 395 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 6 384, 42 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 101 руб, расходы на оплату экспертного заключения 8 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Облдорстрой" в пользу Зацарининой О.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 530 298 руб, утрату товарной стоимости - 30 859 руб, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (пункт 2).

В силу статьи 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 поименованного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлено, что Зацаринина О.А. является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan.

11 апреля 2020 г. Русяйкин Н.Н, управляя указанным автомобилем, в районе 574 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 "Каспий" М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на подъезде к г. Балашов наехал на выбоину на дороге.

В результате попадания в выбоину автомобиль съехал в кювет и получил механические повреждения.

Из административного материала и схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, следует, что автомобиль истца попал в дорожную яму размером 390см*220см и глубиной 190см, в результате чего получил механические повреждения.

Кроме того, 11 апреля 2020 г. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), о том, что на участке автодороги Р-22 Каспий М4 Дон Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд в г. Саратов) на 576 км +207м выявлена яма на дорожной полосе.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию и осуществлению мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния обеспечению безопасности движения и ремонта участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО "Облдорстрой".

Оценив в совокупности доказательства, и установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, в результате чего автомобиль истца попал в выбоину и получил механические повреждения, приняв во внимание экспертное заключение, выполненное в рамках судебного разбирательства, поскольку оно последовательно, мотивировано, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного Зацарининой О.А. на ООО "Облдорстрой", в ведении которого находится данный участок автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Облдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи