Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20088/2021[88-22598/2021]

Дело N 88-22598/2021

9 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г. по материалу N 9-108/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Батыршину Гайнулле Хайрулловичу о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Батыршину Г.Х. о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи от 23 июня 2020 г. исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 10 июля 2020 г, истцу разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет возвращено. Указанное определение суда было получено обществом 29 июня 2020 г.

В установленный определением суда срок недостатки искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" не устранены, в связи с чем определением судьи от 14 июля 2020 г. исковое заявление было возвращено истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением судьи, 06 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, указав, что определение суда было получено истцом 21 июля 2020 г, в связи с чем последним днем срока для подачи частной жалобы, по мнению заявителя, является 10 августа 2020 г.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г, отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июля 2020 г. о возврате искового заявления.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определение судьи о возврате искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Батыршину Г.Х. о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения вынесено 14 июля 2020 г. и получено ПАО СК "Росгосстрах" 21 июля 2020 г, что подтверждается почтовым уведомлением.

Срок подачи частной жалобы на определение судьи истек 5 августа 2020 г.

6 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Разрешая вопрос и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июля 2020 года о возврате искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное определение судьи, заявителем не представлены.

С указанными выводами суд округа согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, последним днем срока подачи частной жалобы на определение от 14 июля 2020 г. являлся - 4 августа 2020 г.

В нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным заявителем в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Так, судебные инстанции не учли, что направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" копия определения суда от 14 июля 2020 г. получена ПАО только 21 июля 2020 г, при том, что частная жалобы вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена в суд 6 августа 2020 г. (то есть в течение 15 дневного срока с момента получения копии определения суда).

Вследствие этого вывод судов первой и апелляционной инстанций о достаточности времени для подготовки и подачи в установленный законом срок частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, нельзя признать правомерным.

Ввиду изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права ПАО СК "Росгосстрах" на судебную защиту, и признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июля 2020 г.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления приняты с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить вышеуказанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.

Отменить определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г. по материалу N 9-108/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Батыршину Гайнулле Хайрулловичу о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Восстановить ПАО СК "Росгосстрах" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 г.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Трух