Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20142/2021[88-20153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Моско Снежаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3121/2019 по иску Моско Светланы Владимировны к муниципальному казенному учреждению "Администрация Приволжского и Вахитовского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Моско С.В. и ее представителя адвоката Еремеевой Н.Н, действующей на основании ордера от 27 октября 2021 г, судебная коллегия

установила:

Моско С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Приволжского и Вахитовского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о сохранении жилого помещения по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что с 10 июня 2005 г. в порядке наследования является собственником указанной квартиры, которая принадлежала Николаевой А.Д, осуществившей перепланировку квартиры, которая соответствует требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2019 г. исковые требования Моско С.В. удовлетворены, постановлено сохранить в перепланированном состоянии "адрес" "адрес" Республики Татарстан, общей площадью квартиры по ЖК РФ ст. 15 п. 5 68 кв.м, общей площадью квартиры по СП 54.13330.2011 - 69, 2 кв.м, жилой площадью 49, 3 кв.м, подсобной площадью 18, 7 кв.м, площадью балкона 1, 2 кв.м (жилая комната площадью 18.4 кв.м, жилая комната площадью 15, 4 кв.м, жилая комната площадью 15, 5 кв.м, кухня площадью 7, 5 кв.м, коридор площадью 2, 2 кв.м, коридор площадью 5, 1 кв.м, санузел площадью 3, 5 кв.м, балкон площадью 1, 2 кв.м, шкаф площадью 0, 4 кв.м).

С указанным решением не согласилась Фатхутдинова Н.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле), которой судом был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы она указала, что в результате перепланировки спорной квартиры, площадь принадлежащей ей "адрес" уменьшилась на 0, 44 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моско С.В. отказано.

В кассационной жалобе Моско С.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу Фатхутдиновой Н.А, указывает, что перепланировку в месте встроенного шкафа она не производила, переоборудование было произведено на стадии строительства. Считает очевидным и не подлежащим доказыванию, что подобное переоборудование не могло быть произведено владельцами квартир. Порядок пользования квартирами в существующем ныне виде сложился со дня ввода дома в эксплуатацию и длился до приобретения "адрес" Фатхутдиновой Н.А.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Моско С.В. и ее представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общая площадь квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Моско С.В, в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31 марта 2001 г, свидетельстве о праве на наследство от 22 декабря 2004 г, с учетом балкона, указана в размере 67, 60 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта жилого помещения от 24 июня 2004 г, спорная квартира состоит из трех жилых комнат (18, 4 кв.м, 15, 5 кв.м и 15, 4 кв.м), кухни (7, 5 кв.м), двух коридоров (5, 5 кв.м и 2, 8 кв.м), санузла (2, 5 кв.м) и балкона (1, 2 кв.м); общая площадь составляет 67, 60 кв.м (с учетом балкона - 68, 8 кв.м) (л.д. 4 - 8, т. 1).

Технический паспорт этой же квартиры от 3 октября 2018 г. содержит следующие сведения: квартира состоит из трех жилых комнат (18, 4 кв.м, 15, 5 кв.м и 15, 4 кв.м), кухни (7, 5 кв.м), двух коридоров (5, 1 кв.м и 2, 2 кв.м), санузла (3, 5 кв.м), балкона (1, 2 кв.м) и шкафа (0, 4 кв.м) (л.д. 38 - 42); общая площадь квартиры составляет 68 кв.м (с учетом балкона - 69, 2 кв.м) (л.д.38 - 42, т. 1).

При обращении в суд с иском Моско С.В. был представлен проект перепланировки, подготовленный в 2019 г, общая площадь квартиры в нем указана 69, 2 кв.м (л.д. 21 - 29, т. 1), экспертное заключение АНО "Центр Содействия СЭБ", из которого следует, что общая площадь квартиры до и после перепланировки 69, 2 кв.м (л.д.3, т. 1). Ею же представлено заключение по результатам обследования стены "адрес" в "адрес", из которого следует, что при выездном обследовании специалистами ООО ПИИ "ЦЭИС" установлено, что литер N9 (согласно паспорту БТИ от 3 октября 2018 г.) выполнен с наружной стороны в виде деревянной двустворчатой двери, установленной в стене из дранки, с внутренних сторон - из листов ДСП. На момент обследования литер N9 является встроенным шкафом (л.д. 30 - 36, т.1).

Фатхутдиновой Н.А. принадлежит соседняя квартира по адресу: "адрес", общей площадью 29, 9 кв.м (л.д. 57 - 58, т. 1).

В материалах дела имеется копия кадастрового паспорта помещения от 12 мая 2012 г, с указанием, что квартира, принадлежащая Фатхутдиновой Н.А, состоит из жилой комнаты площадью 13, 2 кв.м, кухни площадью 7, 6 кв.м, коридоров площадью 5, 0 и 1, 8 кв.м, санузла площадью 2, 3 кв.м, балкона площадью 0, 4 кв.м, имеется примечание: дата инвентаризации объекта 27 сентября 1994 г. (л.д. 61, т. 1).

По заключению ООО "Центр независимой оценки "ЭСПЕРТ", технические характеристики помещения N 3 - по техническому паспорту коридор квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте на данную квартиру и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. При сопоставлении результатов натурного осмотра и данных технического паспорта "адрес", составленного РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан 5 декабря 2012 г, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 ноября 2020 г, определено уменьшение длины помещения N 3 на 0, 32 м и уменьшение ее площади на 0, 44 кв.м.

При натурном осмотре квартиры Фатхутдиновой Н.А. установлено, что в коридоре устроен короб из гипсокартонных листов (ГКЛ) шириной 0, 32 м, длиной 1, 46 м и высотой 2, 265 м.

Установив, что после проведенной перепланировки в спорной квартире, принадлежащей Моско С.В, согласно новому техническому паспорту образовался шкаф площадью 0, 4 кв.м, то есть произошло изменение параметров объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увеличение площади квартиры истицы произошло за счет уменьшения квартиры Фатхутдиновой Н.А, что в соответствии с положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объектов капитального строительства, на что в силу положений пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение компетентного органа.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме при производстве реконструкции жилого помещения, расположенного в нем, влечет за собой лишь исключение необходимости предоставления согласия на нее всех собственников помещений, но не влияет на необходимость получения разрешения на реконструкцию, которое истицей не было получено. Кроме того, увеличение площади недвижимого имущества за счет площади имущества другого лица в отсутствие его согласия недопустимо в силу конституционно закрепленной гарантии охраны частной собственности, предусматривающие недопустимость лишения имущества иначе как в интересах общества и на условиях, установленных законом и общими принципами международного права, нашедшие реализацию и в принципах гражданского законодательства, которое основывается, помимо прочего, на неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Доводы Моско С.В. о том, что шкаф был возведен в 1958 г, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил со ссылкой на то, что согласно сведениям технического паспорта от 24 июня 2004 г, составленного Вахитовским Бюро технической инвентаризации, помещение N 9 - шкаф площадью 0, 4 кв.м - отсутствует, иных доказательств своих доводов истицей в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции автора кассационной жалобы, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении доводов кассационной жалобы Моско С.В, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, включая те из них, на которые Моско С.В. ссылается в кассационной жалобе.

Суд второй инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые Моско С.В. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом второй инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как уже указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Моско С.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моско Снежаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.С. Рипка