Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-20385/2021[88-20539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Кировским областным судом кассационную жалобу Жуйкова Максима Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-179/2021 по иску Кревских Валерии Олеговны к Бердинских Виктору Сергеевичу, Виноградову Льву Васильевичу, Тяжлову Владимиру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Аренда групп Киров", Лекомцевцу Александру Владимировичу, Жуйкову Максиму Евгеньевичу, Олину Владиславу Николаевичу, администрации города Кирова о признании отсутствующим права собственности, сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Жуйкова М.Е. и его представителя Шалагинова С.Л, действующего на основании нотариальной доверенности от 19 ноября 2020 г, представителя Кревских В.О. - Барамзиной О.Н, действующей на основании нотариальной доверенности от 22 октября 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кревских В.О. обратилась в Ленинский районный суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бердинских В.С, Виноградову Л.В, Тяжлову В.М, ООО "Аренда групп Киров", Лекомцеву А.В, Жуйкову М.Е, Олину В.Н, администрации города Кирова о признании отсутствующим права собственности, сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 10/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" кадастровый N. Между истцом и администрацией города Кирова заключено соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N на котором расположено административное здание. Арендатор фактически занимает земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец не вступал ни в какие соглашения, которые затрагивали бы порядок пользования земельным участком, кроме договора аренды, в частности, не давал согласия на межевание границ земельного участка, не давал согласия на образование земельных участков путем раздела указанного земельного участка, объединения с другими земельным участком, выдела части из указанного земельного участка, перераспределения земельных участков.

Иными арендаторами земельного участка являются: Виноградов Л.В, Тяжлов В.М, Жуйков А.В, Лекомцев А.В, ООО "Аренда Групп". Фактически на земельном участке с кадастровым номером N располагаются следующие объекты: здание с кадастровым номером N, принадлежащее на праве общей долевой собственности Тяжлову В.М, Виноградову Л.В, Бердинских B.C, OOO "Аренда групп Киров", Олину В.Н, Кревских В.О.; здание с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности OOO "Аренда групп Киров", Виноградову Л.В.; здание с кадастровым номером N принадлежащее на праве собственности Жуйкову М.Е.; здание с кадастровым номером N принадлежащее на праве собственности Лекомцеву А.В.; и здание с кадастровым номером N принадлежащее на праве собственности Виноградову Л.В. Сразу после возникновения права собственности на здание и заключение договора аренды, истец фактически лишен возможности использовать арендуемый земельный участок, в частности парковать свой автомобиль, при этом прочие арендаторы сослались на сложившийся порядок пользования земельным участком.

Часть земельного участка с кадастровым номером N огорожена и используется только арендатором Жуйковым М.Е, у которого зарегистрированы права на здание с кадастровым номером N, которое фактически прекратило свое существование. В тоже время, огороженный земельный участок является лишь частью земельного участка с кадастровым номером N который был предоставлен землепользователю на основании договора аренды для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером N Согласно представленным фотографиям, нежилое здание с кадастровым номером N прекратило свое существование как объект. Истцом оспаривается право собственности ответчика по мотиву фактического отсутствия здания, запись о праве собственности на которое содержится в ЕГРН. Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. В связи с чем, считает, что имеются основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Также указывает, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено здание гаража с кадастровым номером N. В тоже время, согласно информации администрации города Кирова, разрешение на строительство каких-либо объектов на спорном земельном участке не выдавалось, на градостроительном плане данный объект недвижимости отсутствует. Заключенный с собственниками объектов недвижимости договор аренды не предоставляет таким собственникам права самовольной застройки территории. Соответственно, спорный объект возведен в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. В связи с чем, считает, что имеются основания для признания данной постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу.

Просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Жуйкова М.Е. на нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", и исключить из ЕГРН записи о праве собственности Жуйкова М.Е. на указанное здание; признать здание с кадастровым номером N самовольной постройкой, возложить на Виноградова Л.В. обязанность по его сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 г. признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Жуйкова Максима Евгеньевича на нежилое здание (наименование здание мастерских и материального склада) с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"

Суд указал, что настоящее решение является основанием для исключения органом регистрации прав из кадастра недвижимости сведений о данном объекте и погашении записи о зарегистрированном праве Жуйкова Максима Евгеньевича на нежилое здание (наименование здание мастерских и материального склада) с кадастровым номером N

Признано здание (здание склада) с кадастровым номером N (ранее присвоенный инвентарный N, площадь 29, 9 кв.м.), расположенный по адресу: "адрес" - самовольной постройкой и возложена на Виноградова Льва Васильевича обязанность по его сносу.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером N (поставленный ранее на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жуйков Максим Евгеньевич обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2021 г. отменить в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Жуйкова Максима Евгеньевича на нежилое здание (наименование здание мастерских и материального склада) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Жуйкова Максима Евгеньевича поступило дополнение к кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2021 г.

От Кревских В.О. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Кировского областного суда Жуйков М.Е. и его представитель Шалагинов С.Л. доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель Кревских В.О. - Барамзина О.Н. с кассационной жалобой и с дополнением к кассационной жалобе, не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к кассационной жалобе, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кревских В.О. является собственником 10/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, площадью 431 кв.м. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Собственниками здания с кадастровым номером N также являются: Тяжлов В.М. 0/100), Виноградов Л.В. (16/100), Берлинских В.С. (7/100), ООО "Аренда групп Киров" (47/100), Олин В.Н. (10/100). Жуйков М.Е. является собственником нежилого здания (здание мастерских и материального склада), положенного по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, площадью 391, 2 кв.м. (основание - договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности регистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером N, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 2995 кв.м.

По информации, предоставленной администрацией города Кирова, на земельный участок с кадастровым номером N заключены договоры аренды: N от ДД.ММ.ГГГГ - аренды доли земельного участка с Виноградовым Л.В.; N от ДД.ММ.ГГГГ - аренды доли земельного участка с Бердинских В.С. N от ДД.ММ.ГГГГ - аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Жуйковым М.Е.; соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ - аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Лекомцевым А.В.; соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ - аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с ООО "Аренда Групп Киров"; соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ - аренды с множественностью на стороне арендатора с Кревских В.О.; соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ - аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Олиным В.Н.; соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ - аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Тяжловым В.М. (в настоящее время направлено на государственную регистрацию). Также указано, что в настоящее время ведется работа по расторжению: договора N от ДД.ММ.ГГГГ - аренды доли земельного участка, заключенного с Гордеевым В.В, в связи с продажей здания холодного склада и договора N от ДД.ММ.ГГГГ - аренды доли земельного участка, заключенного с Тяжловым В.М, в связи с продажей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и заключением вышеуказанного соглашения на оставшуюся долю.

Из заключения ООО "МК Верста" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по запросу истца, здание с кадастровым N (инвентарный N/В, Г) с характеристиками, приведенными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым N отсутствует; на земельном участке имеется новый бетонный фундамент, местоположение и характеристики которого отражены на схеме N, характеристики и местоположение бетонного фундамента не совпадают с характеристиками фундамента, приведенными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования фундамента нежилого здания по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГАП ООО ПРК "Вяткапроект" по запросу Жуйкова М.Е, кадастровый номер нежилого здания N расположен на земельном участке с кадастровым номером N год постройки неизвестен (информация о годе постройки объекта в техническом паспорте отсутствует); этажность - 1 этаж, здание было прямоугольное в габаритных размерах плана 15, 92 м х 22, 25 общая площадь - 391, 2 кв.м, высота 3, 0 м. Подошва фундамента расположена на глубине 2-2, 1 метра от поверхности площадки. Глубина заложения нормативная для глинистых грунтов основания. Фундаменты монолитные бетонные шириной 500-510 мм. Трещин и смещений фундаментов не обнаружено. При испытании прибором "Betonprocontrol" прочность бетона пределах 200-250 кг/см2, что соответствует марке бетона В15-В22, 5. Кирпичный цоколь, указанный в техническом паспорте объекта, отсутствует. На момент осмотра цоколь выполнен монолитным железобетоном. Конструкции фундамента объекта находятся в удовлетворительном состоянии, их использование для реконструкции (восстановления после пожара) объекта возможно.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (склада), расположенное по адресу: г. ФИО8, "адрес", с кадастровым номером N (инвентарный N), площадью 29, 9 кв.м, 2002 года постройки, по адресу: г. ФИО8, "адрес", является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах отсутствуют, информация о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено здание, - отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП "БТИ" г. Кирова обратился Виноградов Л.В. с заявлением, в котором просил выполнить техническую инвентаризацию склада по адресу: г. ФИО8, "адрес".

Согласно техническому паспорту на здание склада, расположенного по адресу: г. ФИО8, "адрес", лит Е, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП "БТИ" г. ФИО8, инвентарный N, год постройки - 2002, общая площадь (по наружному обмеру) - 35, 9 кв.м, общая площадь (по внутреннему обмеру) - 29, 9 кв.м, собственник - Виноградов Л.В.

Из отзыва Управления Росреестра по Кировской области усматривается, по данным ЕГРН здание мастерских и материального склада (назначение: нежилое здание, площадь 391, 2 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО8, "адрес", принадлежит на праве собственности Жуйкову М.Е. на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта представлены на государственную регистрацию заявления о государственной регистрации потеки и договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жуйковым М.Е. (залогодатель) и Лекомцевым А.В, (залогодержатель). Государственная регистрация приостановлена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием судебного спора в отношении прав на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки. Осуществление государственной регистрации прав приостановлено до разрешения спора судом. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в аренде, в отношении участка имеются записи об ипотеке. Согласно данным ЕГРН здание склада с кадастровым номером N (ранее присвоенный инвентарный N, площадь 29, 9 кв.м.) по адресу: г. ФИО8, "адрес", является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных в ЕГРН правах отсутствуют; сведения о расположении здания на земельном участке с кадастровым N отсутствуют.

С целью определения наличия на земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Жуйковым М.Е, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ФАС "Консультант".

Согласно заключению N ЗЭ-1грк/03/21 от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание общей площадью 391, 2 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000371:387 (ранее присвоенный N/В, Г) по адресу: г. ФИО8, "адрес" в настоящее время в натуре отсутствует, поэтому не может быть пригодным для дальнейшей эксплуатации. Физический износ фундамента составляет 60%, "старый" фундамент с целью повышения уровня грунта в период с начала 2000 г, не позднее 2010 г. был засыпан грунтом с использованием строительного мусора. Сам по себе "старый" фундамент находится в ограниченно работоспособном состоянии, "старый" фундамент является отдельной строительной конструкцией ранее существовавшего здания, работы, связанные с усилением "старого фундамента" не завершены. Поверх наружной ленты "старого" фундамента на отдельном участке длиной 34% от общей длины наружного периметра фундамента или на участке длиной 20% от общей длины наружного и внутреннего фундаментов выполнен новый бетонный цоколь, выполнено устройство восьми буронабивных свай с бетонными оголовками, выступающими на момент осмотра над уровнем грунта на 150 мм, работы по сооружению "нового фундамента" полностью не завершены, проектная документация на возводимый объект отсутствует. При этом в п. 8 выводов заключения отмечено, что возведение здания на "старом" фундаменте приведёт при пожаре к невозможности эвакуации людей со второго этажа смежного одноэтажного здания N склада общей площадью 378, 1 кв.м, которое фактически является двухэтажным зданием по обслуживанию автотранспорта с офисами на втором этаже, что является нарушением требований пожарной безопасности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 131, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что у спорного объекта (фундамента) отсутствуют признаки недвижимости, поскольку, принимая во внимание его функциональное предназначение, фундамент, фактический износ которого, при осмотре определен экспертом в 60%, не может иметь самостоятельного назначения и выполнять соответствующие функции, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, признал исковые требования Кревских Валерии Олеговны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24 апреля 2019 г.).

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что Кревских В.О. не является владельцем спорного нежилого здания, а арендатором земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости (10/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, расположенное по адресу: г. ФИО8, "адрес", кадастровый N).

Таким образом, суду первой инстанции надлежало установить тот факт, является ли истец владеющим собственником спорного объекта, может ли он быть признан заинтересованным лицом, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности могут быть защищены и будут восстановлены. Иное означало бы, что абсолютные права собственника объекта недвижимости ставятся в зависимость от воли любого лица.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что исходя из наличия арендных отношений, восстановление нарушенных прав арендатора по пользованию и владению земельным участком может быть защищено в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учли, не определили, является ли требование о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Жуйкова Максима Евгеньевича на нежилое здание (наименование здание мастерских и материального склада) с кадастровым номером N расположенное по адресу: г. ФИО8, "адрес", 1а надлежащим способом защиты прав истца, не высказали своего суждения относительно правомерности заявленного требования, не указали, какими доказательствами подтверждено право истца, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим и не отвергли представленные ответчиком доказательства фактического владения спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований Кревских Валерии Олеговны к Жуйкову Максиму Евгеньевичу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2021 г. подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2021 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Кревских Валерии Олеговны к Жуйкову Максиму Евгеньевичу.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова