Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20414/2021[88-20616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Пашковского Виктора Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-3371/2020 по иску Пашковского Виктора Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" о Защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Пашковского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Пашковский В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром Межрегионгаз Уфа", просил признать недействительным акт поверки от 20 мая 2019 г, обязать ответчика исключить из платежных документов по лицевому счету N35026561 начисление платы за поставленный газ и пени по нормативу, обязать ответчика произвести перерасчет платы за поставленный газ согласно прибора учета N161069, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, денежные средства в размере неоказанных услуг по потреблению газа в размере 48 433 руб. 48 коп, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение метрологического исследования в ООО "ПАРАМЕТР" в размере 1800 руб, денежные средства за навязанную услугу по проведению технического обслуживания ВДГО в размере 3192 руб. 07 коп.

В обоснование иска указал, что он не был уведомлен о дате и времени проведения проверки 20 мая 2019 г, проверка проведена без его участия, незаконно, путем проникновение в домовладение под предлогом проведения технического обслуживания с составлением акта, в котором отсутствует его подпись либо подпись уполномоченного им лица. По адресу: "адрес", имеются два дома, в которых установлены два прибора учета с номерами N035008 и N161069, однако в акте указаны показания в размере 10 674 куб.м безотносительно к конкретному прибору учета. При этом на 15 января 2019 г. по прибору учета с номером N035008 показания составляли 10 600 куб.м, на 8 февраля 2019 г. - 10 650 куб.м; по прибору учета с номером N161069 показания составляли 5500 куб.м, на 8 февраля 2019 г. - 5560 куб.м.

Впоследствии ответчиком составлен акт от 12 июля 2019 г. с фиксацией показаний прибору учета с номером N035008 в размере 10 657 куб.м, по прибору учета с номером N161069 - 6215 куб.м, с указанием о наличии на корпусе прибора учета царапин, указывающих на механические повреждение, реагировании прибора на расход газа и отсутствия указания о нахождении прибора учета в неисправном состоянии.

23 августа 2019 г. он уведомил ответчика о проведении за свой счет поверки прибора учета с номером N161069, которая подтвердила нахождение прибора учета в исправном состоянии, его пригодности для дальнейшего использования, а сам ответчик принял прибор учета к учету газа с начальными показаниями в размере 6474 куб.м.

Однако ответчик по его заявлению перерасчет потребления газа не произвел, в связи с чем за период с 1 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. незаконно начислены денежные средства за газ в размере 53 753 руб. 24 коп, в том числе, пени в размере 2298 руб. 92 коп.

Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные переживания.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. исковые требования Пашковского В.Ю. удовлетворены частично, признан недействительным акт проверки от 20 мая 2019 г, на ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" возложена обязанность исключить из платежных документов по лицевому счету N35026561 начисление платы за поставленный газ и пени по нормативу, произвести перерасчет платы за поставленный газ по лицевому счету N35026561 согласно показаний прибора учета N161069, с ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в пользу Пашковского В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 руб, расходы по проведению метрологического исследования прибора учета в размере 1800 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований Пашковского В.Ю, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В кассационной жалобе Пашковский В.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. и оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы он излагает обстоятельства дела, обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что проверка 20 мая 2019 г. проведена в соответствии с законом, что подпись в акте принадлежит лицу, которое арендовало его дом, а также что он отказался представить прибор учета газа на обозрение суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки письму ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" от 16 октября 2019 г, которым ему (истцу) сообщается о нормативном начислении потребления газа в связи с наличием на стекле прибора учета механических повреждений, сколов, признании указанного прибора вышедшим из строя, непринятии его на учет и необходимости установки нового прибора учета.

В судебном заседании Пашковский В.Ю. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 20 мая 2019 г. в жилом доме Пашковского В.Ю. была проведена проверка и фиксация показаний прибора учета с заводском номером N161069 с показаниями 10 674 куб.м, однако впоследствии с 23 августа 2019 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" на основании свидетельства о поверке принял указанный прибор к учету с показаниями в 6474 куб.м, в связи с чем пришел к выводу о недействительности акта проверки от 20 мая 2019 г. и нарушении прав истца как потребителя коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Пашковского В.Ю. денежных средств в размере неоказанных услуг по потреблению газа в размере 48 433 руб. 48 коп, а также за навязанную услугу по проведению технического обслуживания ВДГО в размере 3192 руб. 07 коп. в связи с тем, что доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, а техническое обслуживание ВДГО произведено в соответствии с договором с ПАО "Газпром газораспределение Уфа".

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за неоказанные услуги по потреблению газа, за навязанную услугу по проведению технического обслуживания ВДГО судебные постановления никем по делу не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проверка 20 мая 2019 г. ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения проверки, установленного пунктах 55 - 60 Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, с составлением соответствующего акта, кроме которого были составлены два акта сдачи - приемки выполненных работ N 33199764 от 20 мая 2019 г, в которых отражены показания приборов учета газа в размере 10 674 куб.м и 12292 куб.м. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" о том, что после проведения технического обслуживания ВДГО и проведения проверки не имелось оснований не принимать к учету показания прибора учета за N 161069 в размере 10 674 куб.м, зафиксированных в акте от 20 мая 2020 г, в связи с чем истцу верно начислено потребление газа в размере 27 902 руб. 70 коп. с учетом объеме потребления в размере 5114 куб.м в сравнении с предыдущим периодом (10 674 куб.м - 5 560 куб.м).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Пашковского В.Ю. о проведении им самостоятельно поверки прибора учета газа с номером N 161069, получении свидетельства о поверке ООО "Параметр" N 0001796 от 23 августа 2019 г, а дальнейшие действия Пашковского В.Ю. по замене прибора учета оценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционном определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно положениям статьи 2 которого газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами "г", "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пунктов 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исходя из положений подпункта "б" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Пашковским В.Ю. и ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" заключен договор N 33026361 на газоснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

20 мая 2019 г. сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" была проведена проверка работоспособности газового оборудования домовладения по адресу: "адрес", и составлен акт проверки, согласно которому показания прибора учета газа марки "Берестье КГ4", заводской номер 161069, составляют 10 674 куб.м.

На основании данных показаний, как следует из справки о расчетах за потребленный сетевой газ по лицевому счету N 33026561, объем потребленного газа за май 2019 г. составил 5114 куб.м, за что абоненту была начислена плата в размере 27 902 руб. 70 коп.

Вопрос исправности или неисправности прибора учета в указанный период и обоснованности внесения таких показаний прибора учета при составлении акта от 20 мая 2019 г, несмотря на соответствующее ходатайство истца, в качестве юридически значимого, районным судом не ставился, ходатайство о вызове и допросе лиц, проводивших проверку и составлявших акты, было районным судом отклонено.

12 июля 2019 г, по заявлению истца от 24 июня 2019 г, была проведена повторная проверка прибора учета газа марки "Берестье КГ4", заводской номер 161069, показания по которому на дату проверки составили 6215 куб.м, то есть меньше, чем было при проведении проверки 20 мая 2019 г, а также было выявлено нарушение целостности крышки счетного устройства, на основании чего ответчиком был сделан вывод о неисправности прибора учета газа, и вплоть до его замены 29 октября 2019 г. истцу производилось начисление платы по нормативу.

При этом в акте проверки от 12 июля 2019 г. имеются отметки о том, что прибор учета газа реагирует на расход газа, корпус прибора учета с заклеенной трещиной, стекло посажено на клей, контрольные пломбы целые (л.д. 122, т. 1).

1 августа 2019 г. в ответе на обращение истца ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" указывает на вышеизложенные обстоятельства и рекомендует истцу установить новый прибор учета газа ввиду неисправности прибора учета газа марки "Берестье КГ4", заводской номер 161069 (л.д. 48 - 49, т. 1).

Соглашаясь с правильностью начисления платы истцу с 20 мая 2019 г. по нормативу, суд апелляционной инстанции посчитал, что уменьшение показаний прибора учета и наличие следов клея и сколов на лицевой стороне крышки счетного устройства прибора учета явилось для ответчика основанием считать прибор учета газа N 161069 вышедшим из строя ввиду наличия механического повреждения.

Согласно свидетельству о поверке N 0001796 от 23 августа 2019 г, ООО "Параметр" была проведена поверка прибора учета газа КГ-4 с заводским номером 161069, по результатам которой данный прибор признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 23 августа 2027 г. (л.д. 7, т. 1).

В ответе от 17 сентября 2019 г. на обращение истца ответчик признал исправность данного прибора учета газа на основании свидетельства о поверке, выданного ООО "Параметр", и с 23 августа 2019 г. принял данный прибор учета к учету газа с начальными показаниями 6474 куб.м (л.д. 126 - 127, т. 1), начисляя с указанной даты плату за газ по показаниям прибора учета.

2 октября 2019 г. ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" была проведена проверка прибора учета газа марки "Берестье КГ4", заводской номер 161069, показания по которому на дату проверки составили 6657 куб.м, осмотр после поверки, прибор на расход газа реагирует, заводские пломбы сохранены. На стекле счетного механизма есть механические повреждения (стекло целое) (л.д. 123, т. 1).

В ответе от 16 октября 2019 г. на обращение истца ответчик указывает на проведение 2 октября 2019 г. повторной проверки, по результатам которой выявлены механические повреждения прибора учета газа марки "Берестье КГ4", заводской номер 161069, и указывает, что данный прибор учета не принимается к учету (л.д. 128, т. 1), оплата за газ с 23 августа 2019 г. при этом начисляется по нормативу.

Делая вывод об обоснованности действий ответчика и о нарушениях, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что акты проверки от 12 июля 2019 г. и от 2 октября 2019 г. не содержат конкретных данных о том, в чем такое несанкционированное вмешательство выражается.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В ходе рассмотрения дела Пашковский В.Ю. указывал, что вмешательства в работу прибора учета он не осуществлял, что подтверждено проведенной им поверкой и принятием с 23 августа 2019 г. ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" прибора учета к учету газа.

Доводы истца не получили никакой оценки суда апелляционной инстанции.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что достоверные и допустимые доказательства совершения Пашковским В.Ю. действий, направленных на вмешательство в работу спорного прибора учета газа, которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребленного ресурса, ответчиком не приведены, вопрос о назначении экспертизы с целью проверки исправности прибора учета газа, а также по определению следов несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции не поставлен, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажении его показаний и недостоверному учету потребленного газа, в отсутствие специальных познаний суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение крышки счетного устройства прибора учета само по себе является несанкционированным вмешательством в прибор учета газа.

Суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность поведения Пашковского В.Ю, выразившееся в том, что он согласился с актом проверки от 2 октября 2019 г, поскольку произвел 29 октября 2019 г. замену прибора учета на новый, до указанной замены не просил ответчика провести экспертизу прибора учета на предмет его целостности, а в ходе судебного разбирательства отказался предоставлять на обозрение суда прибор учета газа с номером N 161069.

В данной части следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что замена Пашковским В.Ю. прибора учета не свидетельствует о его согласии с актами проверок и была направлена на исключение дальнейшего начисления оплаты за потребленный газ по нормативу потребления. Протокол судебного заседания районного суда от 16 июня 2020 г, аудиозапись судебного заседания не содержат сведений о том, что судом на истца была возложена обязанность представить прибор учета газа на обозрение и от этой обязанности истец уклонился, не содержат таких сведений и протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции. В ходе судебного разбирательства Пашковский В.Ю. пояснял, что замену спорного прибора учета газа проводили сотрудники ответчика, которые забрали его после замены. Местонахождение замененного прибора учета газа судом не устанавливалось и сторонам представить его на обозрение суда не предлагалось.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности действий ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" и отказе в удовлетворении требований Пашковского В.Ю. следует признать преждевременными.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов