Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20576/2021[88-22523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минченко С.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N по иску Минченко С.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя прокуратуры Самарской областной - прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Минченко С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Минченко С.В. денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 25000 рублей.

В кассационной жалобе Минченко С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправомерно уменьшен размер компенсации морального вреда, чем были нарушены нормы материального и процессуального права.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Минченко С.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Минченко С.В. - ФИО3 не была допущена к участию в деле в связи с отсутствием высшего юридического образования.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Красноглинскому району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области по факту обнаружения трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти в виде огнестрельного ранения головы возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении убийства ФИО4 были задержаны, а впоследствии арестованы ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

При этом была получена информация о причастности к совершению указанных преступлений Минченко С.В, в связи с чем, последний постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, так как место его нахождения не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г. Самаре СУ СК РФ по Самарской области вынесено заочно постановление о привлечении Минченко С.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области ФИО9 в отношении Минченко С.В. вынесено заочно постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для завершения уголовного дела N в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделено уголовное дело N в связи с не установлением места нахождения Минченко С.В, скрывшегося от органов следствия, и не установлением лица, являющегося заказчиком убийства ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище ФИО3, матери истца.

Приговором Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области прекращено уголовное преследование Минченко С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что в ходе предварительного следствия какие-либо оперативно-следственные действия с личным участием Минченко С.В. не проводились, Минченко С.В, как было впоследствии установлено, проживал на территории "адрес".

Истец полагает, что вышеуказанными действиями и событиями ему причинен моральный вред, за взысканием компенсации которого он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Минченко С.В. компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, обвинение Минченко С.В. в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, факт размещения в средствах массовой информации, в том числе в Интернете, статей о причастности Минченко С.В. к совершению убийства ФИО4, степень и глубину нравственных переживаний истца, объем негативных последствий для него в связи с незаконным уголовным преследованием, особенности личности истца, который ранее не судим, индивидуальных особенностей истца, длительность предварительного расследования в отношении истца, который составил более 2 лет 10 месяцев, объявления в розыск, а также отсутствия доказательств ухудшения его здоровья в связи с описанными событиями, наличия у него инвалидности, каких-либо оперативно-следственных действий с участием Минченко С.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы Минченко С.В. о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени компенсирует истцу моральные страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г.Самары от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Г.Г.Непопалов

подпись Е.С.Уланова