Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20641/2021[88-22285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК "Чулпан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 25485/2020 по иску акционерного общества Страховая компания "Чулпан" к Низомову Рахматулло Бадриддиновичу о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Никитина В.А. (доверенность от 10 июня 2021 года), представителя ответчика Уразбахтина А.Ф. (доверенность от 8 мая 2020 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Чулпан" обратилось в суд с иском к Низомову Р.Б. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16 октября 2019 года поскольку при заключении договора страхования - страхового полиса серии N, Низомов Р.Б. указал недостоверные сведения, влияющие на размер страховой премии.

Заочным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, с которым ответчик согласен.

Проверив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Никитина В.А, поддержавшего жалобу, представителя ответчика Уразбахтина А.Ф, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2019 года между АО СК "Чулпан" и Низомовым Р.Б. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис N.

4 мая 2020 года Низомов Р.Б. обратился с заявлением в АО СК "Чулпан" по страховому событию, произошедшему 3 мая 2020 года. В ходе проверки сведений о страхователе АО СК "Чулпан" выявлен факт предоставления Низомовым Р.Б. недостоверных сведений при заключении договора страхования, которые существенно повлияли на определение вероятности наступления страхового случая и размер уплачиваемой страховой премии по договору. При заключении договора страхования в заявлении на страхование Низомовым Р.Б. указано, что место его регистрации: "адрес", транспортное средство будет использоваться в личных целях. В результате проведенной страховой компанией проверки документов, представленных Низомовым Р.Б. при заявлении о страховом событии, установлено, что местом его регистрации является: "адрес" в полисе страхователя стоит отметка о том, что цель использования транспортного средства - "Регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам", хотя в заявлении на страхование и полисе страховщика в разделе цель использования, стоит отметка "Личная", что влияет на размер страховой премии.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Низомов Р.Б. при заключении договора страхования не сообщил достоверную цель использования транспортного средства, сведения о регистрации, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, являющиеся основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из материалов дела не следует и истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление Низомовым Р.Б. недостоверных сведений, в частности данных паспорта транспортного средства, наличие умысла у ответчика на предоставление недостоверной информации. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений. Имеющееся в материалах дела заявление Низомова Р.Б. о заключении договора страхования от 16 октября 2019 года, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика (без расшифровки фамилии и инициалов) и в котором неверно отражены данные его места регистрации, цели использования транспортного средства, не может являться бесспорным доказательством предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Низомов Р.Б. при заключении договора страхования предоставил всю достоверную информацию. Из заявления директора страховой компании в полицию следует, что страховые агенты АО СК "Чулпан" занимаются самодеятельностью, 16 бланков полисов страхования были не санкционированно использованы.

Предоставлен подлинник страхового полиса серии N, из которого следует, что целью использования транспортного средства являются регулярные пассажирские перевозки.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что истец не представил безусловных доказательств сообщения ответчиком на момент заключения договора заведомо ложных сведений, а Низомов Р.Б. не вводил в заблуждение представителя страховщика относительно данных его места регистрации, цели использования транспортного средства.

Ссылка истца на ряд судебных постановлений как преюдициальных по иным делам не является обоснованной, поскольку Низомов Р.Б. в них лицом, участвующим в деле не являлся.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дал оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов