Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20668/2021[88-20480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Павлова Евгения Владимировича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1136/2021 по иску Павлова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" Князевой Е.В, действующей на основании доверенности от 8 июня 2021 г, выданной сроком на один год, представителя общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройТрест" Давидюка К.Н, действующего на основании доверенности от 4 января 2021 г, выданной сроком на 1 год, судебная коллегия

установила:

Павлов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" (ООО СЗ "ИСК "СтройФедерация") о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО СЗ "ИСК "СтройФедерация" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N4Б-37 от 28 июня 2017 г. Квартира в указанном жилом доме передана ему по акту приема-передачи и находится в его собственности.

В ходе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 269 728 руб. 80 коп.

20 января 2020 г. он обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако выплаты не последовало.

Просил суд взыскать с ООО СЗ "ИСК "СтройФедерация" в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 269 728 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, неустойку за период с 31 января 2020 г. по 4 февраля 2021 г. из расчета 1% от суммы 269 728 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 482 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г, исковые требования Павлова Е.В. удовлетворены частично, с ООО СЗ "ИСК "СтройФедерация"в пользу Павлова Е.В. взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 12 174 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 587 руб, почтовые расходы в размере 482 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 31 января 2020 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 15 000 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от суммы 12 174 руб, начиная с 5 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 12 174 руб, в остальной части иска (часть стоимости устранения недостатков в квартире, часть неустойки, часть компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя) отказано.

В кассационной жалобе Павлов Е.В. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении иска, также просит назначить по делу судебную экспертизу.

Повторяя доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, с примененными экспертом измерительными приборами, с квалификацией эксперта, избранными им методиками исследования, указывает на необъективность эксперта и недоверие к экспертной организации.

В возражениях на кассационную жалобу ООО СЗ "ИСК "СтройФедерация", ООО "ГенСтройТрест" указывают, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан представители ответчика ООО "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" Князева Е.В, третьего лица ООО "ГенСтройТрест" Давидюк К.Н. полагали судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что между Павловым Е.В. и ООО "ИСК "СтройФедерация" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N4Б-37 от 28 июня 2017 г, объектом которого являлась квартира, принятая истцом, выявившим в ходе ее эксплуатации строительные недостатки, стоимость устранения которых по отчету, подготовленному по его заказу, составила 269 728 руб. 80 коп, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о соразмерном уменьшении цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов, которая оставлена без удовлетворения, проанализировав в совокупности и взаимной связи положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ "ИСК "СтройФедерация" в пользу Павлова Е.В. стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 12 174 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленные требования удовлетворил частично.

Представленная стороной истца рецензия на проведенную судебную экспертизу была судом первой инстанции мотивированно признана недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, не установилпредусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Павлова Е.В, которые касались несогласия с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний, экспертом даны подробные письменные пояснения а также показания в судебном заседании, в которых эксперт поддержал выводы экспертного заключения, эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее образование по специальности "промышленное и гражданское строительство", прошел профессиональную переподготовку по программе "судебный строительный эксперт", при проведении исследования экспертом использован прибор Оникс-2.5, о чем прямо указано в исследовательской части заключения, документы о поверке данного прибора приложены к заключению эксперта, на все измерительные приборы экспертом представлены свидетельства о поверке, прочность стяжки пола исследовалась экспертом неразрушающим методом, при данном методе исследования, как указал эксперт, не имеет существенного значения высота стяжки пола, при исследовании стяжки пола эксперт на основании требований ГОСТ 5802-86 пришел к выводу о том, что среднее значение по результатам испытания прочности стяжки пола в исследуемой квартире выше требуемого значения - 15, 0 Мпа, все стеклопакеты в квартире имеют маркировку, при исследовании монтажного шва ПВХ оконных конструкций экспертом учтено, что при установке оконных конструкций в наружных стенах, возводимых с использованием влажных процессов (каменная кладка, монолитный бетон), необходимо обеспечить защиту утепляющего слоя от миграции технологической влаги из перемыкающей стены путем установки дополнительного слоя водо- и пароизоляционный слой между средним

слоем шва и поверхностью проема, который может быть устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены, в качестве такого дополнительного слоя застройщик применил экструдированный пенопласт толщиной 20 мм, что не противоречит ГОСТ 30971-2012, материал обеспечивает водо- и пароизоляцию и если один из элементов шва выполняет несколько функций, то нет необходимости делать отдельный слой, при проведении исследования составлен акт, в котором отражены выполненные измерения, данный акт подписан всеми участвовавшими лицами, в том числе истцом Павловым Е.В. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств заинтересованности экспертной организации ООО "Проект-Мастер" в исходе спора истцом не представлено.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вновь изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках отклоняются кассационной коллегией, как являвшиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, доводы кассационной жалобы нарушений судами норм материального права не подтверждают, так как юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом позиции явившихся участников судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства о назначении судом кассационной инстанции экспертизы, заявленного в кассационной жалобе, судебной коллегией было отказано.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов