Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20715/2021[88-21111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-190/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Тарасову Сергею Николаевичу, третьи лица: Мурашов Е.Н.; Иванов А.И.; Сергеев Е.А.; общество с ограниченной ответственностью "Автотранзит"; страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Тарасову С.Н. о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. В пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Тарасова С.Н. взыскано 100000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 г. решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 г. решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Казакова Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 г, как незаконного, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указывает, что непредставление ответчиком своего экземпляра извещения о ДТП в страховую кампанию, согласно нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет основание для обращение страховой компании с регрессным требованием. Также кассатор указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доказывать наступление каких-либо негативных последствий, причиненных в результате нарушений виновником требований ФЗ, для предъявления регрессных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судами установлено, что 5 октября 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего Тарасову С.Н. автомобиля ЗИЛ-130, N, и принадлежащего ООО "АвтоТранзит" автомобиля Citroen Jumper, N. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Citroen Jumper причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Тарасов С.Н. виновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в пункте 7 бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии от 5 октября 2019 г.

Гражданская ответственность Тарасова С.Н, виновного в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО "АвтоТранзит" страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Указанную сумму ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "Ингосстрах" (платежное поручение N от 19 ноября 2019 г.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статьи 4, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 статьи 7, абзаца третьего подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что Гарасов С.Н. не исполнил обязанность по направлению страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в соответствующем размере. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, в своем определении от 21 сентября 2020 г, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отменив апелляционное определение и направив дело на новое апелляционное рассмотрение, указала, что нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, поскольку представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 11.1, подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N1059-О, указала, что ПАО СК "Росгосстрах" при компенсации СПАО "Ингосстрах" расходов по выплате страхового возмещения не воспользовалось правом ознакомления с материалами выплатного дела и оценки обоснованности выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения потерпевшему. Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по направлению своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не повлекло нарушение прав ПАО СК "Росгосстрах". Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, как основанными на верном применении норм материального права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи