Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20721/2021[88-20934/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акуляшиной ФИО10 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-869/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Акуляшиной ФИО11, Акуляшину ФИО12, Акуляшиной ФИО13 о взыскании долга по кредитному договору с наследников, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Акуляшиной А.А, Акуляшину А.В, Акуляшиной Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В обосновании заявленных требований указаyо, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Акуляшиным В.Ю. заключен кредитный договор в размере 2060000 руб. сроком на 242 месяца под 12, 95% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность Акуляшина В.Ю. (13/17 доли) и Акуляшина А.В. (4/17 доли) квартиры.

04.07.2018 г. Акуляшин В.Ю. умер. Наследниками являются ответчики, у которых возникли имущественные права на наследственное имущество умершего Акуляшина В.Ю. - спорную квартиру, а также ответственность по долгам наследодателя. Кроме того, Акуляшина А.А. является поручителем заемщика кредитному договору. Начиная с 30.07.2018 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими не производятся, последний платеж совершен 30.07.2018 г. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.06.2020 г. составляет 2169203, 71 руб, в том числе: кредит - 1967330 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 181864, 48 руб.; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 18011, 27 руб.; пени по просроченному долгу - 1997, 96 руб.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г, иск удовлетворен частично: кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Акуляшиным В.Ю. расторгнут. С Акуляшиной А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2155192, 44 руб. В счет погашения взысканной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Д. "адрес", установлена начальная стоимость торгов в размере 1669674, 40 руб.

С Акуляшиной А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17435, 94 руб.

В части удовлетворения исковых требований к Акуляшиной Е.В. и Акуляшину А.В. отказано.

В кассационной жалобе Акуляшиной А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы указывает на несогласие с расчетом задолженности, а также на тяжелое материальное положение и то обстоятельство, что квартира является единственным жильем для нее и детей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2060000 рублей на срок 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12, 95% годовых, на приобретение квартиры по адресу: "адрес". Заемщик обязался возвратить остаток ссудной задолженности по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора обеспечением кредита является залог квартиры, а также (пункт 8.2) солидарное поручительство Акуляшиной А.А. на срок до 26.01.2034 г. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФСГРКиК по Республике Татарстан. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере.

Согласно разделу 4 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 24061, 12 руб. Платежный период: не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Пунктами 4.9 - 4.10 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки уплаты основного долга и 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки уплаты процентов.

04.07.2018 г. Акуляшин В.Ю. умер.

Последний платеж по погашению кредитной задолженности произведен 30.07.2018 г.

Из ответа нотариуса Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 следует, что наследственное дело к имуществу умершего 04.07.2018 Акуляшина В.Ю. производстве, а также в архиве, отсутствует.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной МУП "Департамент ЖКХ и благоустройства Азнакаевского муниципального района РТ" следует, что Акуляшин В.Ю. постоянно по день своей смерти, то есть с 15.01.2015 г. по 04.07.2018 г. был зарегистрирован по адресу: "адрес". Совместно с ним по день его смерти были зарегистрированы Акуляшин А.В, Акуляшина А.А. и Акуляшина Е.В.

При этом судом первой инстанции установив, что наследники Акуляшин А.В, Акуляшина Е.В. проживают по иному месту жительства, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, пришел к выводу, что они не могут являться наследниками, принявшими наследство.

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ NК-20239, составленному ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", и представленному истцом следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составила 1219000 рублей.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N/АФ/2020, составленному ООО "Аспект" на основании определения суда о назначении экспертизы, рыночная стоимость квартиры составляет 2087093 рубля, стоимость 13/17 доли Акуляшина В.Ю. составляет 1596012 рублей.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 330-331, 334, 337, 348-349, 811, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, установив, что Акуляшина А.А. является наследником Акуляшина В.Ю. и поручителем по кредитному договору, условия которого в части уплаты кредита и процентов надлежащим образом не исполняются пришел к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с Акуляшиной А.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, при этом снизив в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 18 011, 27 руб. до 4000 руб.

Также суд в счет погашения задолженности по кредитному договору суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 1669674, 40 руб.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 309, 310, 330-331, 334, 337, 348-349, 811, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности, тяжелом материальном положении и отсутствии иного жилого помещения приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Акуляшиной А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акуляшиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судья Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов