Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20724/2021[88-21088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Матвеевой Л.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мусалямовой Алеси Ивановны - Роганова Данилы Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу N2 - 4607/2020 по иску Мусалямовой Алеси Ивановны к Областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик", Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Ульяновского речного порта", Правительству Ульяновской области, Нижне - Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов по Российской Федерации (отделу водных ресурсов по Ульяновской области), Администрации муниципального округа "Город Новоульяновск" Ульяновской области о взыскании суммы причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мусалямова А.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Областному государственному казенному учреждению "Ульяновскоблстройзаказчик", Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Мусалямовой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 2 325 кв.м, на берегу р. Волга. В период с 2017 г. по 2019 г. на территории МО "Город Новоульяновск" ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" и его подрядными организациями проводились работы по строительству гидротехнических берего - укрепительных сооружений Куйбышевского водохранилища на основании государственного контракта N 22-17 от 5 мая 2017 г. В летнее время 2019 г. работники ответчика начали производить работы на принадлежащем ей земельном участке, без ее разрешения, при этом ее просьбы о прекращении работ, так как такие работы привели к уменьшению ее земельного участка, его "срезу", не повлияли на ход работ, они были продолжены и были завершены приблизительно осенью 2019 г.

Приглашенный ею кадастровый инженер установил, что возведенное ответчиком гидротехническое берегоукрепительное сооружение пересекло ее земельный участок и отсекло территорию данного земельного участка в размере 403 кв.м, в результате чего его площадь уменьшилась до 1 832 кв.м. Своими действиями ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" причинило ей значительный материальный ущерб, уничтожило принадлежащее ей имущество, поскольку она лишена части своего земельного участка, на котором у нее росли яблони, сливы, иная растительность, что также представляло для нее определенную ценность. Истица не возражает возведению ответчиком гидротехнического берегоукрепительного сооружения, но с выплатой ей денежной компенсации в порядке изъятия у нее части собственности, либо предоставления ей равноценного земельного участка. Мусалямова А.И. продолжает уплачивать земельный налог за 2 325 кв.м. земли, а не за 1 832 кв.м, то есть по фактическому наличию у не в собственности земельного участка данного размера.

Кадастровая стоимость принадлежащего ей земельного участка составляет 602 058, 75 руб, исходя из чего пропорционально кадастровая стоимость 403 кв.м. (поврежденная часть земельного участка) составляет 104 356, 85 руб.

Истица просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 104 356, 85 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мусалямовой А.И. отказано.

14 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусалямовой А.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что закон не содержит таких оснований для освобождения от обязанности возместить причиненный ущерб за повреждение или уничтожение чужого имущества, в том числе земельного участка, как его сохранение. В нарушение предусмотренной законом процедуры на территории земельного участка Мусалямовой А.И, в отсутствие ее согласия, самовольно произведены работы, в результате которых истице причинен имущественный ущерб Суды, рассматривая спор, не дали правовую оценку проведенной по делу судебной экспертизе и представленной стороной истца рецензии.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Ульяновского областного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 3 сентября 2014 г. Мусалямовой А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2764 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", границы которого уточнены и поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Муртазиной В.Х. 5 ноября 2014 г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N

3 октября 2014 г. Мусалямова А.И. обращалась в администрацию МО "Город Новоульяновск" с указанием на то, что принадлежащий ей земельный участок стал меньше в размере, просила сообщить причину такого уменьшения.

На данное обращение Администрацией МО "Город Новоульяновск" Ульяновской области Мусалямовой А.И. направлен ответ о том, что указанный земельный участок находится на берегу Куйбышевского водохранилища и характеризуется обвально - осыпными и оползневыми особенностями, уменьшение площади данного земельного участка происходит по причине разрушения основания берега, под воздействием абразивного процесса и снижения устойчивости грунта, что, как следствие, вызывает обвалы.

5 мая 2017 г. между ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик" и ООО "Строительное Управление Ульяновского речного порта" заключен государственный контракт N 22-17 на выполнение работ по объекту: гидротехнические берегоукрепительные сооружения Куйбышевского водохранилища в городе Новоульяновске Ульяновской области (микрорайон "Кременки").

17 декабря 2019 г. гидротехнические берегоукрепительные сооружения поставлены на кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером N

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований Мусалямовой А.И, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной строительно - технической и землеустроительной экспертизы, указал, что сам по себе факт уполаживания части земельного участка, принадлежащего Мусалямовой А.И, не может служить основанием для возложения на ответчиков гражданско - правовой ответственности, поскольку уполаживание обусловлено, в том числе сохранением принадлежащего истицу земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, полагает, что оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и допустимым доказательством по делу заключение судебной землеустроительной, строительно - технической экспертизы, составленной ООО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы" от 10 декабря 2020 г, установившего, что земельный участок с кадастровым номером N был повреждён (приведен в непригодное для использования по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства состояние на площади 342 кв.м. при проведении работ в летний период 2019 г..по уполаживанирю берега, предусмотренных Государственным контрактом N22-17 5 мая 2017 г..по строительству гидротехнических берегоукрепительных сооружений Куйбышевского водохранилища). Размер ущерба от повреждения части участка площадью 342 кв.м. на день проведения экспертизы составляет 6558 руб. Возведенные на основании Государственного контракта N22-17 от 5 мая 2017 г..гидротехнические берегоукрепительные сооружения Куйбышевского водохранилища с кадастровым номером N расположены на земельном участке с кадастровым номером N пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, при этом при строительстве данных сооружений был использован земельный участок с кадастровым номером N на площади 342 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N ранее существовавших до проведения работ по строительству берегоукрепительных сооружений подвергался разрушению от воздействия воды из реки Волга. В связи с отсутствием данных о размерах участка до начала поведения работ по укреплению берега (2019 г..), определить наличие изменений, то есть определить площадь возможно имеющихся разрушений на участке от воздействия р. Волга, не представляется возможным.

Строительство гидротехнических берегоукрепительных сооружений Куйбышевского водохранилища (микрорайон "Кременки"), произведенное на основании государственного контракта от 5 мая 2017 года N22-17 было обусловлено необходимостью укрепления берега с целью сохранения прилегающих к нему земельных участков, в том числе земельного участка Мусалямовой А.И.

Признавая необоснованными доводы стороны истца о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, суд апелляционной инстанции сослался также на то, что определить площадь возможно имеющихся разрушений на земельном участке от воздействия реки Волга за период с 2014 г. по 2019 г. не представилось возможным, в силу чего невозможно и определить площадь земельного участка приведенного в непригодное для использование по назначению состояние.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб ответчиком должен быть возмещен.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истица оспаривала выводы эксперта и представила в обоснование своих возражений рецензию, составленную Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 24 декабря 2020 г. N4706.

Отклоняя доводы стороны истца, суд апелляционной инстанций указал на недопустимость названной рецензии как доказательства ввиду того, что при подготовке указанного документа специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Поскольку суд апелляционной инстанции разрешал заявленные сторонами исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная стороной истца рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда апелляционной инстанции о ее недопустимости в связи с тем, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности, противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, тем самым, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишая возможности ответчика доказывания этих обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные сторонами исковые требования, с учетом представленных возражений, по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Л.Н. Матвеева

Э.Ж. Умбетова