Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20725/2021[88-20893/2021]

Дело N 88-20893/2021

26 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "АРБАТ" на определение Автозаводского районного суда от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N2 - 9693/2019 по иску Шелухина Вячеслава Анатольевича к Товариществу собственников недвижимости "АРБАТ" об обязании произвести ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

Шелухин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу по иску Шелухина В.А. к Товариществу собственников недвижимости "АРБАТ" об обязании произвести ремонтные работы.

Заявитель просил взыскать в свою пользу с ТСЖ "АРБАТ" судебную неустойку в размере 3000 руб. в сутки, начиная с даты присуждения и по день фактического исполнения судебного постановления.

Определением Автозаводского районного суда от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 20 мая 2021 г, с ТСН "Арбат" в пользу Шелухина В.А. взыскана неустойка за неисполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-9693/2019 по иску Шелухина В.А. к ТСН "Арбат" об обязании произвести ремонтные работы в размере 500 руб. в день, начиная с 12 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ТСН "АРБАТ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 17 января 2020 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 декабря 2019 г. исковые требования Шелухина В.А. удовлетворены, на ТСН "Арбат" возложена обязанность в течение 90 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить попадание воды (протечку) в гаражный бокс N 37, расположенный в здании "Гараж-стоянка с торгово-офисными помещениями" по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 65 б.

21 августа 2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Автозаводского района N2 Г.Тольятти возбуждено исполнительное производство N 109583/20/63050- ИП в отношении ТСН "Арбат".

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки сведения о исполнении вступившего в законную силу решения суда в материалах исполнительного производства 109583/20/63050-ИП отсутствовали.

Частично удовлетворяя требование Шелухина В.А. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 31, 33), учитывая обстоятельства спора, истребованные судом материалы исполнительного производства, установив факт неисполнения решения суда от 9 декабря 2019г, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ТСН "Арбат"в пользу Шелухина В.А. судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 12 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, определенную судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласится с таким выводами судов не находит, поскольку такие выводы основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе заявителя несогласие с присужденной судом неустойки, не подтверждает нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы о фактическом исполнении решения суда проверялись судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "АРБАТ" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Ф.С. Гаиткулова