Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-20812/2021[88-22847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 267/2021 по исковому заявлению Гусейнова Русала Интигама оглы к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Рыбникова В.Н. (доверенность от 21 июля 2020 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Р.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, указав, что 10 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак N, в результате нарушения водителем транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N, под управлением Денисова Алексея Владимировича и принадлежащего ФИО1, правил дорожного движения. Гражданская ответственность Денисов А.В, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда 14 февраля 2020 года истец обратился с заявлением с приложением необходимых документов. 25 февраля 2020 года произведен осмотр автомобиля истца, однако страховая выплата в пользу истца не произведена. Истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 246 300 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 5 800 руб.; расходы по отправке претензии в размере 120 руб.; расходы по отправке искового заявления в размере 1190 руб.; расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного 5000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 200 руб.; неустойку за период с 3 марта 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 1% - 2463 руб. в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2021 года, иск удовлетворен частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусейнова Русала Интигама оглы стоимость страхового возмещения в размере 246 300 руб, расходы по отправке претензии в размере 120 руб, расходы по отправке искового заявления в размере 1190 руб, расходы по составлению рецензии на заключение финансового уполномоченного 5000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41200 руб, неустойка за период с 3 марта 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 10000 руб, неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неисполнение, в добровольном порядке, требований потребителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5814, 20 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что в материалах дела имелись экспертные исследования о том, что механизм образования повреждений автомобиля не соответствует заявленному, надлежащая оценка которым судами не дана. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, полагает его недопустимым доказательством. Также приводит доводы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Рыбникова В.Н, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащего Гусейнову Русалу Интигаму оглы; КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N, под управлением Денисова Алексея Владимировича, принадлежащего ФИО1.

В результате данного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N - Денисов Алексей Владимировича, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом N.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак N, ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован Страховым обществом "ВЕРНА", что подтверждается страховым полисом N.

14 февраля 2020 года истец обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. 25 февраля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в Обществе с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "АЛЬФА". Согласно экспертному исследованию N, повреждение транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

3 марта 2020 года исх. письмом N САО "РЕСО-Гарантия" на обращение истца ответила отказом в осуществлении страховой выплаты ввиду отсутствия законных оснований для признания события страховым случаем.

Истец обратился в ООО "ГРАД-Оценка", где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с отчетом N от 26 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 337 250, 50 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 5 800 руб, что подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21 мая 2020 года.

4 июня 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с письменной претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оценке ремонта. Указанная претензия вручена адресату 9 июня 2020 года. 15 июня 2020 года исх. письмом N САО "РЕСО-Гарантия" на претензию истца ответила отказом ввиду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения.

20 июля 2020 года истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного (номер обращения N) в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 18 августа 2020 года службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Гусейнова Р.И. о взыскании САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки.

Ввиду того, что суд первой инстанции нашел выводы представленных суду экспертиз (экспертное заключение ООО "ГРАД-Оценка"; заключение ООО "Оценочная группа "Альфа" и экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро") противоречащими друг другу, определением суда от 8 декабря 2020 года назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центральная Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" из перечня повреждений автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак N, зафиксированных в актах осмотра ООО "Партнер" и ООО "ГРАД-Оценка" заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2020 года соответствуют повреждения следующих элементов: дверь передняя правая частично (в части основных повреждений, локализованных на S 80% в средней и задней частях элемента), дверь задняя правая, зеркало заднего вида правое; ручка наружная двери задней правой, молдинг двери передней правой частично (в части повреждений, выраженных деформацией и разрушением), молдинг двери задней правой частично (в части повреждений, выраженных деформацией и разрушением), обивка двери передней правой; уплотнитель двери задней правой внешний, уплотнитель двери задней правой внутренний; стойка боковины кузова центральная правая, порог боковины кузова правый; могут соответствовать повреждения следующих элементов (не подтверждены фотоматериалами): рама двери передней правой, рама двери задней правой, накладка задняя порога правого (в проеме двери задней правой), обивка двери задней правой частично (в части повреждений, выраженных разрушением крепления); не соответствуют повреждения следующих элементов: дверь передняя правая частично (в части локальных повреждений, локализованных на S10% в передней и средней частях элемента), молдинг двери передней правой частично (в части повреждений, выраженных нарушениями поверхностного слоя на внешней части), молдинг двери задней правой частично (в части повреждений, выраженных нарушениями поверхностного слоя на внешней части), молдинг задний (дугообразный) двери задней правой, обивка двери задней правой частично (в части повреждений, выраженных задирами материала изготовления).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, относящихся к событию дорожно-транспортному происшествию от 10 февраля 2020 года в соответствии с "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года Центрального банка Российской Федерации: без учета износа заменяемых деталей составляет: 453 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 246 300 рублей. (л.д. 158-226 т. 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа исходя из повреждений, относящихся к заявленному происшествию.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов