Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-20822/2021[88-20944/2021]

Дело N 88-20944/2021

28 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Ливиной ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26.11.2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 15.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-1849/2020 по иску ПАО "Самараэнерго" к Ливиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Самараэнерго" обратилось в суд с иском к Ливиной О.Е. о взыскании задолженности по договору электроснабжения за период с 01.02.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 34309, 86 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства в размере 4026, 96 рублей, начисленные за период с 12.03.2019 г. по 10.02.2020 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 350, 10 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", База МПС-12, "адрес". За период с 01.02.2019 г. по 30.06.2019 г. Ливиной О.Е. потреблено электроэнергии на общую сумму 34309, 86 рублей (показания прибора учета: день - 8159 кВт.ч, ночь - 4528 кВт.ч.).

Решением мирового судьи судебного участка N55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 15.03.2021 г, исковые требования ПАО "Самараэнерго" к Ливиной О.Е. о взыскании задолженности по договору электроснабжения удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета N на поставку электрической энергии в жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", База МПС-12, "адрес", на имя Ливиной О.Е.

Для определения объема потребленной электроэнергии в жилом помещении по указанному адресу установлен прибор учета электроэнергии с заводским номером N, который ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению СП "Трансэнерго", являющейся сетевой организацией, заменен в декабре 2018 года на прибор учета с заводским номером N, дифференцированный по двум зонам суток.

Из пункта 2 акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии NТП-3502/2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор учета N на момент установки имеет показания электроэнергии по тарифам 1, 2-нулевые, указанный акт подписан Ливиной О.Е. и представителем сетевой организации.

Актом передачи оборудования NТП-3502/2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан исправный пульт дистанционного снятия показаний прибора учета электроэнергии.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления 20.06.2019 г. в "адрес" городе "адрес", База МПС-12 полностью ограничено потребление электроэнергии, в связи с имеющейся задолженностью за оказанную услугу.

Из акта самовольного включения электроустановки от 26.06.2019 г. N, следует, что ответчик самовольно подключилась к электроэнергии, в указанную дату повторно отключено энергоснабжение в квартире ответчицы.

Мировой судья, установив, что ответчиком обязанность по внесению платы за энергонабжение согласно показаниям прибора учета в период с 01.02.2019 г. по 30.06.2019 г. не исполнялась, руководствуясь статьями 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с Ливиной О.Е. задолженность по договору электроснабжения за период с 01.02.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 34309, 86 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства в размере 4026, 96 рублей, начисленные за период с 12.03.2019 г. по 10.02.2020 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 350, 10 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Каких - либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26.11.2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 15.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ливиной ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова