Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-20827/2021[88-22449/2021]

Дело N88-22449/2021

25 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2166/2020 по иску Доцева Данела Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Доцев Д.В. обратился к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Ситилинк" заключен договор купли- продажи монитора BENQ 2700Q27, черный, модуль памяти PATRIOT Viper на общую сумму 21 132 руб.

При первой же эксплуатации данного товара обнаружились существенные недостатки в качестве товара: при включении полоса на экране.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Татлинк" за проведением гарантийного ремонта монитора BENQ 2700Q27. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт не произведен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 28 января 2020 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 18874 руб, штраф в размере 9437 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г, исковые требования Доцева Д.В. к ООО "Ситилинк" удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи монитора BENQ 2700Q27, черный, заключенный между Доцевым Д.В. и ООО "Ситилинк" от ДД.ММ.ГГГГг.; с ООО "Ситилинк " в пользу Доцева Д.В. взысканы денежные средства в размере 18 874 руб, штраф в размере 9 437 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 349 руб.

С ООО " Ситилинк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 754 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Доцев Д.В. приобрел в магазине ответчика ООО "Ситилинк" монитор BENQ 2700Q27, черный, стоимостью 18874 руб. модуль памяти PATRIOT Viper, стоимостью 2 528 руб, всего на общую сумму 21 132 руб.

В течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, препятствующие дальнейшему использованию монитора: при включении появлялась полоса на экране.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Татлинк" за безвозмездным устранением недостатков в рамках гарантийного ремонта.

Монитор принят на гарантийный ремонт. Однако гарантийный ремонт произведен не был, товар потребителю не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, основываясь на положениях статей 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 18874 руб. 00 коп, а также штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи, при этом исходил из того, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Татлинк" (сервисный центр) нарушил срок ремонта товара, и ответчик был лишен права на добровольное удовлетворение требований истца, суд апелляционной инстанции указал, что срок для проведения ремонта товара, принятого сервисным центром ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, направив вместе с претензией квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которой товар принят на гарантийный ремонт, повторно такую квитанцию истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, имея данный документ, продавец имел возможность проверить статус ремонта на официальном сервисного центра, введя соответствующие реквизиты предоставленной истцом квитанции и добровольно исполнить требования потребителя. Судом также отмечено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте сервисного центра, ДД.ММ.ГГГГ монитор, приобретенный истцом, принят на ремонт, который окончен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 56 дней, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ситилинк" в возврате денежных средств Доцеву Д.В. отказало.

Доводы о том, что ООО "Татлинк" является сторонней организацией, не имеет отношения к продавцу, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из гарантийной карты, в качестве сервисного центра в г. Уфа указан CPS-Ural, расположенный по адресу: "адрес". Квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Татлинк" изготовлена на фирменном бланке CPS сервис, о чем свидетельствуют соответствующие знаки, также в квитанции указано, что проверить состояние ремонта аппарата можно в интернете www.cps-ural.ru.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции установив, что ответчиком продан истцу технически сложный товар ненадлежащего качества, требования истца об устранении недостатка в рамках гарантийного сервисного обслуживания в установленный срок ответчиком не были удовлетворены, правильно пришли к выводу о возникновении у потребителя права на отказ от договора со взысканием стоимости товара.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение обязательства по безвозмездному устранению недостатков в установленный законом срок, судебные инстанции применительно к положениям статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно применили к ответчику меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, поддержанную в судах первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина