Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20844/2021[88-20895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Матвеевой Л.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухова Александра Ивановича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г. по гражданскому делу N2 - 3/2021 по иску Сухова Александра Ивановича к Ведиборенко Марии Петровне, Мулюкову Вадиму Робертовичу, Шамариной Екатерине Валерьевне, Шамарину Алексею Ивановичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сухов А.И. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ведиборенко М.П, Мулюкову В.Р, Шамариной Е.В, Шамарину А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Сухов А.И. являлся собственником спорной квартиры, расположенной по "адрес" с июля 2008 г. по апрель 2019 г. В результате неправомерных действий Ведиборенко М.П. жилое помещение незаконно отчуждено сначала в ее пользу, а затем Шамариной Е.В. и Мулюкову В.Р. В январе - феврале 2019 г. из телефонных разговоров с ФИО1 истцу стало известно, что якобы его квартира принадлежит Ведиборенко М.П. Из выписки из ЕГРН от 25 апреля 2019 г. истцу впервые стало известно о том, что спорное жилое помещение принадлежит не ему, а Ведиборенко М.П. Истец спорную квартиру ФИО1 не продавал, денежные средства от продажи указанной квартиры по договору купли - продажи в сумме 900000 руб. ни от Ведиборенко М.П, ни от других лиц он не получал. Сухов А.И. не помнит, чтобы расписывался в каких-либо документах. В тот период он страдал от алкогольной зависимости, находился в состоянии запоя. Возможно, он ставил свои подписи в состоянии алкогольного или иного опьянения, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В органы Росреестра по поводу купли - продажи квартиры он в 2013 г. не обращался.

Сухов А.И. продолжал проживать в указанной квартире вплоть до мая 2019 г, пока новые собственники не стали предъявлять ему требования о выселении. На основании решения суда истец был вынужден выехать из квартиры.

У Сухова А.И. никогда не было намерения продавать единственное жилье, выселяться ему некуда. В период 2013 - 2019 г.г. Сухов А.И. жил в своей квартире, оплачивал коммунальные услуги, квитанции приходили на его фамилию, производил с Володиной Г.С. текущий ремонт с целью дальнейшей сдачи жилого помещения в аренду, приобретал мебель и бытовую технику в квартиру.

В результате незаконных действий ответчиков и третьих лиц он незаконно лишен права на жилье, находясь в пенсионном возрасте и без средств к существованию. Допускает, что он мог подписать необходимые для сделки купли-продажи квартиры документы, находясь в состоянии алкогольной зависимости, под влиянием посторонних лиц, без прогноза социальных и правовых последствий сделки и без учета отсутствия места дальнейшего проживания.

Истец просил признать недействительными договор купли - продажи квартиры от 6 апреля 2013 г, расположенной по адресу: "адрес" - 42, заключенный между Суховым А.И. и Ведиборенко М.П, недействительным, договор купли - продажи указанной квартиры от 21 мая 2019 г, заключенный между Ведиборенко М.П. и Шамариной Е.В, договор купли -продажи данной квартиры от 5 июня 2019 г, заключенный между Шамариной Е.В. и Мулюковым В.Р, применить последствия недействительности сделок; истребовать имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - 42, из незаконного владения Мулюкова В.Р, признать за Суховым А.И. право собственности на данную квартиру.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сухова А.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет того, мог ли истец в значимые период понимать значение своих действий и руководить ими.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г. подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2013 г. Сухов А.И. и Ведиборенко М.П, действующая через своего представителя Жигулину Е.А. на основании доверенности от 26 марта 2013 г, заключили договор купли - продажи жилого помещения, по условиям Сухов А.И. продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Ведиборенко М.П. за 900000 руб, с указанием, что расчет произведен в день подписания настоящего договора.

21 мая 2019 г. Ведиборенко М.П, действующая через своего представителя Жигулину Е.А, продала спорную квартиру Шамариной Е.В. за 300000 руб, которые продавец получила в день подписания договора. На момент подписания договора в квартире зарегистрирован Сухов А.И.

5 июня 2019 г. Шамарина Е.В. на основании договора купли - продажи продала квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - 42, Мулюкову В.Р. за 435000 руб. На момент продажи указанной квартиры в ней зарегистрирован Сухов А.И.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования N172/1.1-07 от 23 сентября 2019 г, составленному ООО "Оренбургская экспертиза документов" изображение подписи от имени Сухова А.И. в копии расписки от 6 апреля 2013 г. в получении 900000 руб. за квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" от Ведиборенко М.П, расположенное в строке подпись выше записи Сухов Александр Иванович является изображением подписи, выполненной не самим Суховым А.И, а другим лицом, с подражанием подписи Сухова А.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сухова А.С, суд первой инстанции исходил из того, что о совершении оспариваемой сделки купли - продажи от 6 апреля 2013 г. Сухову А.И. было достоверно известно при ее заключении в апреле 2013 г, он самостоятельно занимался сбором необходимых документов, подписал договор и иные документы в Новотроицком филиале Управления Росреестра в Оренбургской области, 22 апреля 2013 г. лично получал документы после регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, указав, что договор купли-продажи заключен истцом 6 апреля 2013 г, исковое заявление подано в суд 3 сентября 2020 г, по истечение 7 лет, то есть с пропуском установленного законом срока, обстоятельств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства не имелось.

Проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца указал, что показания свидетеля Борисова С.Ю, подтвердившего, что Сухов А.И. около 10 лет назад проходил анонимное лечение от алкоголизма в Орском наркологическом диспансере, не свидетельствуют о том, что Сухов А.И. на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи квартиры от 6 "данные изъяты"

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность продавца в момент составления договора купли - продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие в момент составления договора купли - продажи психического расстройства у продавца, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

При разрешении спора суду необходимо было установить, было ли направлено действительное волеизъявление Сухова А.С. на совершение договора купли -продажи от 6 апреля 2013 г. с учетом особенностей его психолого - психиатрического состояния в значимый период, с учетом показаний свидетелей ФИО14, работающего врачом в Орском наркологическом диспансере и пояснившего, что ФИО5 "данные изъяты" П.А, указавшего, что ФИО5 "данные изъяты"

С учетом доводов истца о том, что он не имел намерение продавать единственное жилье, другого не имеет, является инвали "адрес" группы, с 2013 г. до его выселения в 2019 г. проживал в спорной квартире, считал ее своей и оплачивал коммунальные услуги, возражений ответчика, суду также необходимо было проверить, соответствовали ли действия ответчиков, направленные на приобретение спорной квартиры, обычным условиям гражданского оборота и требованию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, установленному пунктом 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

В обоснование требований стороной истица представлено заключение эксперта N.1-02 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым установлено, что подпись от имени ФИО5 и рукописания запись " ФИО5" (расшифровка подписи) в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1, действующей через своего представителя ФИО12, на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", расположенные в разделе "Подписи сторон", в строке "Продавец", выполнены ФИО5 под влиянием "сбивающих" факторов наиболее вероятными "данные изъяты"

Подпись от имени Сухова А.И. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию права собственности и перехода права в отношении объекта недвижимости, находящуюся по адресу: "адрес", в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Новотроицкий отдел), расположенная на 2 -ом листе в разделе "6. Подпись заявителей", выполнена самим ФИО5 в необычном психо - физиологическом состоянии исполнителя, наиболее вероятным из "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции должной оценки приведённым обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца, в их совокупности, не дал, отказав в удовлетворении ходатайства Сухова А.И. о "данные изъяты"

Вместе с тем с учетом основания заявленного иска, юридически значимым для правильного разрешения спора являлся ответ на вопрос о том, способен ли был истец при заключении оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими, в случае отрицательного ответа на него значимым для разрешения вопроса о возможном пропуске срока исковой давности являлось выяснение, мог ли Сухов А.И. своевременно осознать характер совершенной сделки, от чего с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит момент информированности истца о нарушенном праве и, как следствие, возможности применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно - психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обязанность по установлению юридически значимых по делу обстоятельств, определению правоотношений и предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Приведенные нормы процессуального права проигнорированы, судом в настоящем деле не были созданы условия для исследования и установления с достаточной полнотой всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в пределах предмета и оснований иска, что привело к принятию судебного решения об отказе в иске, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статей 195 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Л.Н. Матвеева

Э.Ж. Умбетова