Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21108/2021[88-21232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Понамарева Никиты Сергеевича, Черниковой Алены Викторовны и Лапина Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-77/2021 по иску Черниковой Алены Викторовны к Понамареву Никите Сергеевичу, Лапину Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Черниковой А.В. Дмитриева К.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя и согласившегося с доводами жалобы Лапина А.С, а также возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе Понамарева Н.С, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Понамареву Н.С, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 605000 руб, ссылаясь на то, что 3 октября 2020 г. около 01 часа 58 минут Понамарев Н.С, находясь в ресторане "Чешский дворик", по адресу: "адрес", умышленно причинил ей вред здоровью средней тяжести в виде оскольчатого перелома дистального метафиза левой плечевой кости со смещением отломков, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лапин А.С.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Черниковой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым с Понамарева Н.С. и Лапина Н.А. в пользу Черниковой А.В. взыскана компенсация морального вреда по 50000 руб. с каждого.

В кассационных жалобах Понамарев Н.С, Черникова А.В, Лапин А.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между Понамаревым Н.С. и Лапиным А.С. в ресторане "Чешский дворик" по адресу: "адрес", произошел конфликт. Черникова А.В. пыталась разнять стороны. В ходе конфликта стороны обхватив друг друга, проявляя в отношении друг друга физическую активность и агрессию, направленную на попытку с одной стороны (Понамарев Н.С.) приподнять, с другой стороны (Лапин А.С.) удержаться на ногах, при этом левая рука Черниковой А.В. была удержана сторонами конфликта. В результате Черниковой А.В. причинен вред в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метафиза левой плечевой кости со смещением отломков.

6 ноября 2020 г. на основании постановления УУП Отдела МВД России по Белебеевскому району ККС проведена судебно-медицинская экспертиза Черниковой А.В, согласно которой у последней имеется повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Указанное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключается 3 октября 2020 г. Квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

12 ноября старшим УУП Отдела МВД России по Бслебеевскому району старшим лейтенантом полиции ККС по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению Черниковой А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Понамарева Н.С. не установлен умысел на причинение Черниковой А.В. вреда здоровью.

Исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции, следует, что действительно конфликт возник между Понамаревым Н.С. и Лапиным А.С, переросший физическую агрессию друг к другу. Черникова А.В. пыталась предотвратить активные действия сторон по отношению к друг к другу, в результате, чего её левая рука была зажата между сторонами. В тот момент, когда Понамарев Н.С. потянув Лапина А.С. на себя, приподнял его, при этом Лапин А.С. продолжал удерживать Понамарева Н.С. своей левой рукой за шею, попытался сделать бросок, рука Черниковой А.В, зажатая между сторонами была потянута и впоследствии произошел её перелом.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об оставлении требований истца без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в т.ч. показания сторон, свидетелей, обозренную в судебном заседании видеозапись с места происшествия и др, исходил из того, что Черникова А.В. по собственной неосторожности причинила себе травму, а не в результате действий Понамарева Н.С. и Лапина А.С, при этом, судом не усмотрена причинно-следственная связь между действиями Понамарева 11.С, Лапина А.С. и причинением Черниковой А.С. вреда здоровью.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, отменяя его и принимая решение в вышеуказанной формулировке, пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ответчиков Понамарева Н.С. и Лапина А.С, затеявших драку.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, ст.ст. 12, 40, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Понамарева Н.С. о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда её здоровью действиями Понамарева Н.С, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств, установленных по делу, пришел к правильному выводу о наличии вины обоих ответчиков в причинении вреда здоровью истца, а потому, взыскал компенсацию морального вреда с них обоих в равных долях.

Кроме того, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания по настоящему делу и принимая во внимание, непредставление Понамаревым Н.С. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, суд пришел к обоснованным выводам о наличии равной вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия отвергает и доводы кассационных жалоб Черниковой А.В. и Лапина А.С. об отсутствии вины Лапина А.С. в причинении вреда здоровью истца.

Указанные заявителями доводы направлены на иную оценку обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере по 50000 руб. с каждого ответчика вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении прав истца.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, если решение принято против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению, право на предъявление исполнительного листа ко взысканию в принудительном порядке к каждому из ответчиков принадлежит истцу как взыскателю.

Суд округа принимает во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению учел все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, вину обоих причинителей вреда, в связи с чем, находит определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации соразмерным и разумным.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-77/2021 по иску Черниковой Алены Викторовны к Понамареву Никите Сергеевичу, Лапину Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью оставить без изменения, кассационные жалобы Понамарева Никиты Сергеевича, Черниковой Алены Викторовны и Лапина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух