Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21153/2021[88-22525/2021]

Дело N 88-22525/2021

2 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Насакина Д.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 8 июня 2021 г. по заявлению Насакиной М.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

Насакина М.О. обратилась в суд с иском к Насакину Д.В. о разделе совместно нажитого имущества. Насакин Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Насакиной М.О. о признании задолженности по кредитной карте личным долгом Насакиной М.О, взыскании половины суммы, выплаченной в период брака, взыскании половины стоимости велосипедов.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Насакиной М.О. и встречные исковые требования Насакина Д.В. удовлетворены частично.

Насакина М.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Насакина Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Насакиной М.О. удовлетворено частично. Взыскано с Насакина Д.В. в пользу Насакиной М.О. судебные расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.

В кассационной жалобе Насакиным Д.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований, характера рассматриваемого спора, а также категории сложности дела, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, результатов выполненной работы, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов за оказанные услуги представителя в размере 20000 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя с Насакина Д.В, размер которого определилс учетом существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, в связи с удовлетворением иска Насакиной М.О. частично, является несостоятельным, поскольку даже с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов, при удовлетворении требований Насакиной М.О. на 85%, размер возмещения судебных расходов (30000 руб. х 85% = 25500 руб.) превышает сумму, которая была взыскана с ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 1 февраля 2021 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 8 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Насакина Д.В. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К.Осипова