Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-21156/2021[88-21117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишалиной Татьяны Маратовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-4686/2020 по иску Ишалиной Татьяны Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКБ" об обязании ответчика заключить с истцом договор технологического присоединения и выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетевому хозяйству.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ишалина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Башкирэнерго", ООО "ЭКСБ" о возложении обязанности заключить с истцом договор технологического присоединения и выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств бани с кадастровым номером N к электросетевому хозяйству ответчика.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником "данные изъяты" доли земельного участка площадью 1377 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположены объекты недвижимости: жилой дом (кадастровый N), принадлежащий Хилаеву В.М, нежилое здание-баня (кадастровый N) принадлежащий истице.

В жилом доме постоянно проживает Хилаев В.М, им заключен договор энергоснабжения жилого дома.

Баня не подключена к электросети. Ввиду не достижения согласия с Хилаевым В.М. относительно оплаты расходов за электроэнергию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявкой на первичное технологическое подключение бани, указав причиной обращения "новое строительство". Хилаев В.М. возражений против выделения отдельного лицевого счета и прямого подключения бани к электросетевому хозяйству ответчика не имеет, о чем указал в своем письменном заявлении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал в присоединении, сославшись на статью 26 ФЗ "Об электроэнергетике" указывая, что присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопотребителей носит однократный характер. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена заявка на технологическое подключение и предоставлены все документы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ишалиной Т.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что одним из собственников земельного участка ранее был заключен договор энергоснабжения объекта по адресу: "адрес", руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из того, что технологическое присоединение носит однократный характер и ранее такое присоединение было осуществлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, принимая во внимание, что нежилое помещение истца - баня находится в границах того же земельного участка, на котором расположен жилой дом, энергопринимающие устройства которого ранее присоединены к электрическим сетям, руководствуясь положениями "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г..N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г..N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу приведенных законоположений повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности. Действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категории надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства необходимости пересмотра величины максимальной мощности в связи с изменением точки присоединения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ишалиной Татьяны Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Антошкина