Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21164/2021[88-21124/2021]

N 88-21124/2021

10.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-2671/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" к Ксенофонтову Денису Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к Ксенофонтову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указано, что решением Арбитражного Самарской области от 20.01.2020 г. по делу NА55- 34207/2019 ООО "Поволжский страховой альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

23.07.2018 г. Ксенофонтов Д.А, управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил дорожно-транспортное происшествие, по его вине произошло столкновение с мотоциклом STELS FLEKS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждается материалами ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 23.07.2018 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО3 был причинен вред в размере 30125 руб, что подтверждается медицинскими документами.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис МММ N.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению мотоциклом STELS FLEKS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в АО "НАСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис МММ N.

ФИО3 обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его здоровью, непосредственного к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

ООО "Поволжский страховой альянс" выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 30125 руб.

В соответствии с пунктами "в", "д" статьи 14 Федерального закона N 40 "Об ОСАГО" к ООО "Поволжский страховой альянс" перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в пределах выплаченной суммы.

ООО "Поволжский страховой альянс" предъявило Ксенофонтову Д.А. требование о возмещении причиненного ущерба путем направления претензии о возмещении суммы, выплаченной потерпевшему ФИО3, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ксенофонтова Д.А. в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 30125 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1104 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.11.2020 г. исковые требования ООО "Поволжский страховой альянс" к Ксенофонтову Д.А. о возмещении ущерба удовлетворены. С Ксенофонтова Д.А. в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 30125 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1103, 75 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.02.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.11.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Поволжский страховой альянс" к Ксенофонтову Д.А. о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с апелляционным определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.02.2021 г, ООО "Поволжский страховой альянс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судов второй инстанции принято решение о правах и обязанностях ФИО3, не привлеченного к участию в деле. В апелляционном определении имеется несоответствие выводов суда материалам дела, поскольку обстоятельства ДТП судом не исследовались.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в действиях ответчика сотрудниками ГИБДД было усмотрено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент ДТП он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился, отменив его решение и отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд второй инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что мотоцикл Стеле в момент возникновения опасности для движения его водителя находился от автомобиля Лада Калина на расстоянии 50 м, при разрешённой на данном участке скорости движения водитель мотоцикла Стеле имел техническую возможность остановиться до столкновения путем применения своевременного экстренного торможения, пришел к выводу, что вина Ксенофонтова Д.А, управлявшего автомобилем Лада Калина в рассматриваемом ДТП материалами дела не установлена, что исключает право регрессного требования у истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, по смыслу взаимосвязи указанных положений право регрессного требования возникает к виновному в причинении ущерба лицу.

Как следует из заключения N 3/540 от 24.09.2018 г, составленного экспертом экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по г.Тольятти в рамках дела об административном правонарушении, мотоцикл Стеле в момент возникновения опасности для движения его водителя находился от автомобиля Лада Калина на расстоянии 50 м, при разрешённой на данном участке скорости движения, водитель мотоцикла Стеле имел техническую возможность остановиться до столкновения путем применения своевременного экстренного торможения.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, что исключает право регрессного требования к нему.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы жалобы о рассмотрении судом дела без привлечения ФИО3, принятии решения о его правах и обязанностях, также не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку, вопреки доводам жалобы, вопрос о его права и обязанностях судом не разрешался.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.02.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Поволжский страховой альянс" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев