Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-21244/2021[88-21261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автосоюз", кассационную жалобу Устенко Владислава Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-609/2021 по иску Устенко Владислава Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автосоюз" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Устенко В.В, представителя ООО "Автосоюз" - Хузяхметова О.Х, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Устенко В.В. обратился с иском к ООО "Автосоюз" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N истец приобрел у ответчика автомобиль Volkswagen Teramont, VIN: N, N двигателя N, кузов N N, белого цвета, 2019 года выпуска, стоимостью 3 455 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи на автомобили модели Volkswagen (Teramont, Touareg) предоставляется гарантия производителя, действующая в течение четырех лет. При этом два года гарантии предоставляется без ограничения пробега, а третий и четвертый год - до достижения автомобилем 120 000 км с момента его передачи клиенту, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности автомобиля истец обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Ответчик признал факт наличия дефектов гарантийным случаем и заверил, что после доставки автозапчастей недостатки будут устранены.

Установленный Законом РФ "О защите прав потребителя" 45-дневный срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было сообщено о поступлении деталей для ремонта автомобиля, предложено явиться для устранения недостатков автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на допущенное ООО "Автосоюз" нарушение срока устранения выявленных в автомобиле недостатков, Устенко В.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 500 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 200 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 800 pyб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате правовой помощи в размере 15 000 руб, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 778 руб. 92 коп.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Устенко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. решение

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

С ООО "Автосоюз" в пользу Устенко В.В. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 25 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 778, 92 руб.

В кассационной жалобе ООО "Автосоюз" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые свидетельствуют о том, что истец, действуя по своей воле, согласился с предложенными условиями устранения недостатков автомобиля, получив автомобиль после проведения диагностики, до дня его информирования о поступлении запасной части и замене детали к ответчику о необходимости немедленного устранения недостатков не обращался, автомобиль для этого не предоставлял, в связи с чем сроки устранения недостатков автомобиля ответчиком не нарушены, спорный автомобиль находился в ремонте 11 дней.

В кассационной жалобе Устенко В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г, выражая несогласие с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан представитель ООО "Автосоюз" Хузяхметов О.Х. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Устенко В.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней, полагая, что оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Устенко В.В. приобрел в ООО "Автосоюз" автомобиль Volkswagen Тегаmont с идентификационным номером (VIN) N стоимостью 3 455 000 руб.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на указанный автомобиль предоставляется гарантия производителя, действующая в течение четырех лет, из которых два года без ограничения пробега, а третий и четвертый год, до достижения автомобилем 120 000 км. с момента передачи автомобиля клиенту, в зависимости от того, что наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ Устенко В.В, выявив в приобретенном автомобиле недостатки, обратился к ответчику за их безвозмездным устранением.

В тот же день ответчиком осуществлена диагностика автомобиля, в ходе которой выявлена неисправность электропроводки занятости сиденья и принято решение об её устранении в рамках гарантийных обязательств.

Возвращая транспортное средство сразу после проведения диагностических работ, ответчик проинформировал истца о гарантийном устранении выявленного недостатка и его проведении по поступлению запасной части, о замене которой принято решение по результатам диагностических работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было сообщено о поступлении детали для ремонта автомобиля, предложено явиться для устранения недостатков автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после замены детали автомобиль в отсутствие индикации ошибки возращен потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ Устенко В.В. вновь обратился к ответчику, ссылаясь на наличие той же неисправности, проведенная диагностика заявленных недостатков не выявила, автомобиль в тот же день возращен истцу.

ООО "Автосоюз", получив ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате неустойки, согласовав с истцом возможность длительного диагностирования, самостоятельно доставило транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения диагностических работ, где проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагностики заявленной ошибки выявлено не было. В тоже время, проверка электропроводки показала, что одна из фишек не была должным образом зафиксирована (защелкнута), зафиксировав названную фишку, ответчик возвратил автомобиль истцу в отсутствие технических неисправностей.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, РД 37.009.025-92, утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 и исходил из того, что истец, действуя добровольно и в своем интересе, согласился с предложенными условиями устранения выявленного недостатка, о чем свидетельствует, в частности, то, что последний, получив после диагностики ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. дня его информирования о поступлении запасной части и замене детали ДД.ММ.ГГГГ), к ответчику о необходимости немедленного устранения недостатков не обращался, автомобиль для этого не представлял и не оставлял у ответчика. При этом обязанность по гарантийному устранению выявленного недостатка (гарантийному ремонту) возникает со дня передачи автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы) и оканчивается днем завершения таких работ/выполнения услуг и передачей имущества её владельцу либо его информирования об этом.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец согласился с предложенными условиями устранения недостатка, общий период времени, затраченный ответчиком на его выявление и устранение, принимая во внимание данные о передаче транспортного средства ответчику для осуществления гарантийного устранения выявленного недостатка (гарантийного ремонта) и его возврату истцу после осуществления таковых, составил 11 дней.

Принимая во внимание отсутствие доказательств виновного уклонения ООО "Автосоюз" от исполнения требований потребителя, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ООО "Автосоюз" ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав факт наличия дефектов автомобиля гарантийным случаем, принял автомобиль для устранения недостатков, и лишь ДД.ММ.ГГГГ пригласил для ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля своевременно не исполнено, ответчиком нарушен 45-ти дневный срок устранения недостатков, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, полагал правомерными требования Устенко В.В. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, юридических услуг, почтовых расходов.

Полагая размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снизил размер неустойки в пользу истца до 50 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика также компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

Судебная коллегия не может согласиться вышеуказанным, находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом дал согласие на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Условия проведения гарантийного ремонта предусмотрены в договоре купли -продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенном между сторонами.

В представленных в материалы дела заказ-нарядах также содержатся отдельные условия проведения гарантийного ремонта, в том числе, согласие потребителя в случае необходимости на проведение ремонта в 45 дней без учета доставки запасных частей.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец согласился с предложенными условиями устранения выявленного недостатка, исходя из поведения и действий сторон, сослался на то, что истец, будучи уведомленным о непосредственном проведении гарантийного ремонта после поступления необходимой детали, получив ДД.ММ.ГГГГ после диагностики свой автомобиль, до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. дня его информирования о поступлении запасной части и замене детали ДД.ММ.ГГГГ), к ответчику о необходимости немедленного устранения недостатков не обращался, автомобиль для этого не представлял и не оставлял ответчику.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении мотивов, по которым признал неверными указанные выводы суда первой инстанции, не привел доказательств того, что такое согласие между сторонами о сроках устранения недостатков не было достигнуто.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции при пересмотре дела не проведена проверка и оценка фактических обстоятельств дела, не приведены мотивы, по которым выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал неверными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационного округа считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы Устенко В.В. в части необоснованного снижения судом апелляционной инстанции размера неустойки, компенсации морального вреда подлежат оценке с учетом указанных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьей 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Антошкина