Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21245/2021[88-21404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.

судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Кузиной ФИО11 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-30/2021 по иску Гибатдинова ФИО12 к Кузиной ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, представителя заявителя Кузиной Л.Н. - Петрова А.В, действующего на основании доверенности 73 АА N от 25 июня 2021 года, диплома К N N от 15 июня 2012 г, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2021 г, с учетом определения суда от 20 апреля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с Кузиной Л.Н. в пользу Гибатдинова Р.Р. взысканы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 269 711 руб. 45 коп, расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб, расходы по измерению геометрии кузова в размере 3 000 руб, расходы по проверке ходовой части транспортного средства в размере 1 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, возврат государственной пошлины в размере 5 166 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июля 2021 г. решение оставлено без изменения, жалоба Кузиной Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Кузина Л.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России, корреспонденция не доставлена по причине неудачной попытки вручения (20 сентября и 11 октября 2021 года) и вернулась отправителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер N 116 являлся Гибатдинов Р.Р, автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный номер N 116 - Кузина Л.Н.

4 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от 5 марта 2018 г. Кузина Л.Н, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Outlander застрахован в АО "НАСКО", автомобиля "Лада Гранта" - в ПАО СК "Росгосстрах".

АО "НАСКО" по заявлению Гибатдинова Р.Р. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, что следует из пояснений истца.

Согласно заключениям N N/2019, N/2019 от 4 июля 2019 г. ИП Ивакова Г.Ю, стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без учета износа составила 552 700 руб, размер утраты товарной стоимости - 41 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-юриди-ческий центр" N171/21 от 25 января 2021 года с технической точки зрения дать ответ на вопрос о том, какие повреждения могли образоваться на автомобиле Mitsubishi Outlander, в результате заявленного ДТП, эксперту не представляется возможным ввиду того, что автомобиль Mitsubishi Outlander представлен на осмотр эксперту в восстановленном виде, замененные запасные части автомобиля к осмотру и исследованию представлены не были, отсутствовал фотоматериал с фиксацией повреждений автомобиля с места ДТП, отсутствовали документы, подтверждающие произведенный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание 2 акта осмотра автомобиля Mitsubishi Outlander, составленные ООО "Стайер", судебный эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, согласно которому стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля в ценах на день ДТП без учета износа составила 627 645 руб. 45 коп, величина утраты товарной стоимости составила - 42 066 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 269 711 руб. 45 коп, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа узлов и деталей, и размером предельной выплаты по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчик, возражая против заявленного иска, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем объеме суду не представил, в связи с чем суд вправе был исходить из доказательств, представленных стороной истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства 2 актов осмотра автомобиля Mitsubishi Outlander, составленных ООО "Стайер", суд апелляционной инстанции указал, что из данных актов следует, что осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер N 116, произведен по факту ДТП от 4 марта 2018 года по направлению страховой компании АО "НАСКО". В акте указан владелец автомобиля - Гибатдинов Р.Р, номер свидетельства о регистрации транспортного средства - N N N, что соответствует данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспорт-ного средства, представленном истцом суду апелляционной инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Кузиной Л.Н. о достоверности сведений, сообщенных в указанной телефонограмме, судом апелляционной инстанции был также направлен запрос в ООО "Стайер", на который получен ответ, что предоставить фотоматериалы, акт осмотра, копию направления АО "НАСКО" на осмотр автомобиля Mitsubishi Outlander, не представляется возможным, так как все материалы были переданы заказчику - АО "НАСКО".

На запросы суда первой и апелляционной инстанции конкурсный управляющий АО "НАСКО" сообщил, что руководитель АО "НАСКО" не передавал руководителю Временной администрации Страховой организации необходимую документацию, в том числе выплатного дела в отношении Гибатдинова Р.Р.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований не принимать во внимание акты осмотра спорного автомобиля Mitsubishi Outlander, составленные ООО "Стайер" на основании направления АО "НАСКО".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановле-ниями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной ФИО14 ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи