Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21298/2021[88-22540/2021]

Дело N 88-22540/2021

9 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Аламо Коллект" на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. по материалу N 13-806/2021 (2-4399/2015) по заявлению ООО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4399/2015 о взыскании с Герасимовой З.Х. в пользу ПАО "Банк УралСиб" задолженности, заменив взыскателя ПАО "Банк УралСиб" на его правопреемника ООО "Аламо Коллект", в связи с тем, что между ПАО "Банк УралСиб" и ООО "Аламо Коллект" заключен договор уступки прав требований N УСБ00/ПАУТ2020-47 от 14 декабря 2019 г.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аламо Коллект" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако, исполнительное производство в отношении должника не окончено, дубликаты исполнительных документов находятся на исполнении в службе судебных приставов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Герасимовой Зульфие Хамитовне о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить частично. Взыскать с Герасимовой Зульфии Хамитовны в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 4200-503/01012 от 7 октября 2011г. в размере 177234.58 руб, проценты в размере 992.58 руб, неустойку в размере 32187.24 руб, неустойку в размере 500 руб, штраф в размере 8000 руб. Всего взыскать 218914.4 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Герасимовой Зульфие Хамитовне, - транспортное средство марки EA32834NE, 2011г.в, г.р.н. Т028УВ102, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 482000 руб. Взыскать с Герасимовой Зульфии Хамитовны в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате госпошлины в размере 5389.14 руб. Взыскать с Герасимовой Зульфии Хамитовны в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 1 июля 2015 г.

27 августа 2015 г. представителем Банка получен исполнительный лист, что подтверждается распиской.

Между ПАО "Банк УралСиб" и ООО "Аламо Коллект" заключен договор уступки прав требований NУСБ00/ПАУТ2020-47 от 14 декабря 2020 г, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Аламо Коллект".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Аламо Коллект", поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк.

С указанными выводами суд кассационного округа согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве заявитель вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: правопреемство заявителя по правам кредитора, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-4399/2015 выдан дубликат исполнительного листа в связи с его утратой.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель (ООО "Аламо Коллект") указывал на то, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению в Стерлитамакский ГОСП, решение суда до настоящего времени не исполнено (л.д. 123).

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления материалы исполнительного производства не истребовал, юридически значимые обстоятельства не установил, мотивов, опровергающих доводы заявителя о нахождении на исполнении исполнительного документа, не привел.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, доводы частной жалобы заявителя о нахождении в Стерлитамакском ГОСП на исполнении исполнительного производства N 1859/18/02024-ИП не рассмотрены, суждений относительно заявленных доводов апелляционное определение в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве нельзя признать правильными, они являются преждевременными, сделанными без установления юридически значимых обстоятельств.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Аламо Коллект" - удовлетворить.

Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. по материалу N 13-806/2021 (2-4399/2015) по заявлению ООО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Трух