Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21356/2021[88-21825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1947/2019 по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Череминой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя Галузиной Л. А. (доверенность N от 22 декабря 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Лазаревой Ю. В. (доверенность N от 20 января 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - АО "АктивКапитал Банк", Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Череминой А.В, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N77/2-2016 от 8 июля 2016г. в размере 1 0307 566, 90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 738 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020г, исковые требования удовлетворены, с Череминой А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N77/2-2016 от 8 июля 2016г. по состоянию на 9 августа 2019г.: основной долг (сумма кредита) - 8 000 000 руб, проценты за пользование кредитом - 1 604 821, 92 руб, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 256 000 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 446 744, 98 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 59 738 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020г. апелляционное определение Самарского областного суда от 22 июля 2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 декабря 2019г. отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной Банком, ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного, и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с иском истец в обоснование своих требований ссылался на заключенный 8 июля 2016г. с Череминой А.В. (заемщиком) кредитный договор N77/2-2016, по условиям которого АО "АкгивКапитал Банк" (кредитор) предоставил ответчику кредитные средства в размере 8 000 000 руб, сроком до 8 июля 2019г. с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 307 566, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-10304/2018 акционерное общество "АкгивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Акционерного общества "АкгивКапитал Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик Черемина А.В. ссылалась на то, что данный кредитный договор не подписывала и денежные средства по нему не получала.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им; приняв в основу своего решения расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, взыскал с Череминой А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N77/2-2016 от 8 июля 2016г. в полном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, оставленное без изменения апелляционным определением от 22 июля 2020г, суд кассационной инстанции указал, что судом не установлены надлежащим доказательством юридически значимое обстоятельство - заключение между АО "АктивКапитал Банк" и Череминой А.В. кредитного договора, то есть получение Череминой А.В. денежных средств в том количестве и порядке, как указано в кредитном договоре; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление банком в безналичном порядке в пользу ответчика Череминой А.В. денежных средств по кредитному договору N77/2-2016 от 8 июля 2016г, либо выдачу данной суммы по кредиту Череминой А.В. в кассе банка наличными средствами.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика для проверки выполнения подписи заемщика в кредитном договоре (индивидуальных условиях договора потребительского кредита) Череминой А.В. или иным лицом, назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Блиц-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 227 ООО от 18 мая 2021г. расшифровка подписи и подписи от имени Череминой Алены Владимировны, расположенные в строках "Заемщик" и "Заемщик ___ (собственноручная подпись и расшифровка подписи Заемщика)" на индивидуальных условиях Договора потребительского кредита N 77/2-2016 от 8 июля 2016г, заключаемого между Череминой А. В. и ПАО "АК Банк", выполнены не Череминой А. В, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, признав его допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции, установив, что Черемина А.В. Индивидуальные условия Договора потребительского кредита N 77/2-2016 от 8 июля 2016г. не подписывала, исходя из недоказанности истцом волеизъявления Череминой А.В. на заключение кредитного договора и согласования способа предоставления кредита безналичными средствами на счет N, пришел к выводу о незаключенности кредитного договора.

Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При новом апелляционном рассмотрении, истец в обоснование заявленных исковых требований, с учетом указаний суда кассационной инстанции, представил кредитное досье Череминой А.В, содержащее заявление заемщика на получение кредита в размере 8 000 000 руб, заявление заемщика о предоставлении на текущий счет 8 000 000 руб, заявление заемщика о списании денежных средств, поступивших на счет открытый в Банке в счет погашения по кредитному договору N 77/2-2016 от 8 июля 2016г, а также договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 8 июня 2016г. с квитанцией к приходно- кассовому ордеру N 4 от 8 июня 2014г. о принятии от Череминой А.В. частичной оплаты по указанному договору 8 000 000 руб.

Кроме того, истец в подтверждении исполнения Череминой А.В. обязательств по кредитному договору в размере 1 753 702, 55 руб. предоставил выписку по расчетному счету.

Вопрос о принятии указанных доказательств в качестве дополнительных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями абзаца вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался. Тогда как, указанные доказательств фактически были приобщены к материалам дела, в протоколах судебных заседаний и в тексте апелляционной определения не имеется сведения об отказе в их принятии.

В нарушение приведенных выше требований закона суд апелляционной инстанции, фактически приняв дополнительные доказательства, оценку представленным истцом доказательств не дал, и доводы ответчика, которые ими приводились в суде апелляционной инстанции о доказанности заключения кредитного договора данными доказательствами были оставлены без внимания и правовой оценки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были выполнены указание суда кассационной инстанции о необходимости проверить доводы Банка о передаче заемщику денежных средств, а именно, получены ли Череминой А.В. в установленном порядке денежные средства в том количестве и порядке, как указано в кредитном договоре. Данные обстоятельства судом не были установлены, оценка доказательств, представленных истцом в доказательство передачи заемщику денежных средств, не была дана.

При этом судом не учтены положения пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить значимые для разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу и принять законный и обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2021г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: