Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21397/2021[88-21643/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Разумовского ФИО10, Разумовской ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2021 г., апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Шапариной ФИО12 к Разумовскому ФИО13 ФИО14, Разумовской ФИО15 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы солидарно с Разумовского С.В, Разумовской Е.А. в пользу Шапариной Р.А. в счет возмещения ущерба 22 262 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 867 руб. 88 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 1 623 руб, а всего 27 753 руб. 52 коп, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Разумовского С.В, Разумовской Е.А. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2018 г. ответчиками поврежден автомобиль Лада 2173 Приора г.н. N, принадлежащий на праве собственности Шапариной Р.А.

Постановлением от 16 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Разумовского С.В. и Разумовской Е.А. отказано в связи с отсутствие значительного ущерба потерпевшей.

Согласно ООО ТК "Технология управления" N N от 8 августа 2018 г, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 34 290 руб. 62 коп.

По заключению N N/29-1Т от 26 марта 2021 г. АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы", проведенного на основании определения мирового судьи, с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, все повреждения автомобиля LADA 21703 г.н. N, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО ТК "Технология управления", могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2019 г, объяснениях Ртищевой А.В, Шапариной А.С, Шапарина П.А, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 22 262 руб. 64 коп.

Разрешая исковые требования Шариповой Р.А, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчиков, поскольку совместными действиями Разумовского С.В, Разумовской Е.А. причинен ущерб имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая несостоятельными доводы ответчиков о том, что они никаких повреждений автомобилю не причиняли, суд апелляционной инстанции указал, что они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчиков, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм мате-риального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однако такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2021 г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разумовского ФИО16, Разумовской ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова