Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21446/2021[88-21335/2021]

Дело N 88-21335/2021

26 октября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Бурлуцкого Вячеслава Борисовича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4169/2015 по иску ООО "Сандин" к Бурлуцкому Вячеславу Борисовичу о передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сандин" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2015 г. о возложении на Бурлуцкого В.Б. обязанности передать ООО "Сандин" партии цемента марок ШПЦ-300 в количестве 121 тонн 750 кг, ПЦ-400-Д20-Н в количестве 634 тонн 520 кг, ПЦ-500-Д0-Н в количестве 266 тонн 470 кг на взыскание стоимости указанного имущества в размере 1 917 240, 75 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Сандин" об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 декабря 2020 г. определение суда первой инстанции от 8 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое определение, которым изменен способ исполнения решения суда, с Бурлуцкого В.Б. в пользу ООО "Сандин" взыскана стоимость имущества в сумме 1 854 773, 85 рублей.

В кассационной жалобе Бурлуцкий В.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 17 декабря 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Бурлуцкого В.Б. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2015 г. исковые требования ООО "Сандин" к Бурлуцкому В.Б. удовлетворены частично. Суд обязал Бурлуцкого В.Б. передать ООО "Сандин" партии цемента марок ШПЦ-300 в количестве 121 тонн 750 кг, ПЦ-400-Д20-Н в количестве 602 тонн 850 кг, ПЦ-500-Д0-Н в количестве 266 тонн 470 кг.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серия ФС N об обязании Бурлуцкого В.Б. передать ООО "Сандин" партии цемента марок ШПЦ-300 и количестве 121 тонн 750 кг, ПЦ-400-Д20-Н в количестве 602 тонн 850 кг, ПЦ-500-ДО Н в количестве 266 тонн 470 кг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2018 г. N исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "Сандин" об изменении порядка исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, исходил из отсутствия на то оснований, поскольку заявитель не представил доказательств отсутствия у должника возможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя определение суда, указал, что, именно должник должен доказать наличие в натуре вещи, передача которой на него возложена решением суда, который таких доказательств не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в изменении способа исполнения судебного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеуказанных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент разрешения вопроса об изменении способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2015 г. данный судебный акт не исполнен вследствие отсутствия у должников имущества для передачи взыскателю, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя об изменении способа исполнения решения суда, взыскав с Бурлуцкого В.Б. в пользу ООО "Сандин" стоимость цемента по цене его приобретения.

Доводы кассационной жалобы Бурлуцкого В.Б. о том, что он не имел возможности защитить должным образом свои права, так как частную жалобу ООО "Сандин" не получал отклоняются, поскольку, в материалах дела содержится извещение Дзержинского районного суда г. Оренбурга, согласно которому копия частной жалобы была направлена судом по месту регистрации Бурлуцкого В.Б. своевременно.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлуцкого Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова