Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21457/2021[88-21447/2021]

N 88-21447/2021

10.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Доценко Александра Юрьевича на апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-326/2021 по исковому заявлению Орешина Виталия Владимировича к Доценко Александру Юрьевичу о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

Орешин В.В. обратился в суд с иском к Доценко А.В. о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки.

В обоснование иска указал, что 10.10.2020 г. примерно в 17 часов 00 минут выгуливал принадлежащего ему щенка породы кокер-спаниель возрастом 3, 5 месяца. В это время со двора дома выбежала собака породы овчарка, принадлежащая ответчику, которая набросилась на щенка, искусав его. В этот же день, после нападения собаки, истец обратился в ветеринарную клинику "Зоомир" ООО "Самаравет", где щенку оказали помощь, поставили диагноз: "данные изъяты", назначили лечение. Однако от полученных травм щенок умер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Доценко А.В. денежные средства в размере 30000 руб. в счет компенсации стоимости щенка, 4340 руб. в счет компенсации стоимости лечения щенка, 3000 руб. в счет компенсации кремации щенка, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Протокольным определением суда от 24.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена ветеринарная клиника "Зоомир" ООО "Самаравет".

Решением мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 17.03.2021 г. исковые требования Орешина В.В. удовлетворены частично. С Доценко А.Ю. в пользу Орешина В.В. взыскан материальный ущерб в размере стоимости лечения собаки в сумме 4340 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.06.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 17.03.2021 г. изменено. Исковые требования Орешина В.В. к Доценко А.Ю. удовлетворены частично. С Доценко А.Ю. в пользу Орешина В.В. взыскан материальный ущерб в размере стоимости собаки в сумме 30000 руб, стоимость лечения собаки в сумме 4340 руб, кремации собаки в сумме 3000 руб, судебные расходы в размере 400 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Доценко А.Ю. просит апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.06.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на неверное применение судом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием ответчика, то есть укусами его собаки и причиненным ущербом - смертью щенка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 137, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения законодательства в действиях истца при выгуле собаки в общественном месте, что находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части стоимости понесенных Орешиным В.В. затрат на лечение собаки в размере 4340 руб, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился, изменив его и удовлетворив заявленные исковые требования в формулировке, приведенной в обжалуемом судебном акте. При этом суд второй инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика, который являясь владельцем собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный им вред независимо от наличия его вины, а доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда второй инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Орешиным В.В. исковых требований, поскольку ненадлежащее содержание собаки ответчиком находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении апелляционным судом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности истцом вины ответчика в причинении ему ущерба не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Таковых доказательств ответчиком судам представлено не было.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Доценко А.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев