Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21458/2021[88-21457/2021]

N 88-21457/2021

10.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Давлетзянова Фанавия Хамзовича на апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-259/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества РАО "Эксперт" к Давлетзянову Фанавию Хамзовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО РАО "Эксперт" обратилось в суд к Давлетзянову Ф.Х. с иском о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что 22.01.2018 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Давлетзянова Ф.Х, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Давлетзянов Ф.Х. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился в ООО "РУСЭКСПЕРТ", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 90715, 07 руб, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 125637 руб. 16.02.2018 г. между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав (требования) N 1589, согласно которому ФИО4 уступил все права по страховому случаю ИП ФИО5 24.03.2019 г. между ИП ФИО5 и ООО "Выручай" был заключен договор уступки прав (требования) N 1589/Н, согласно которому ИП ФИО5 уступил все права по страховому случаю ООО "Выручай". О состоявшейся уступке прав требования страховая компания извещена надлежащим образом. 18.11.2019 г. между ООО "Выручай" и ЗАО РАО "Эксперт" был заключен договор уступки прав (требования) страхового возмещения, согласно которого ООО "Выручай" уступило все права по страховому случаю ЗАО РАО "Эксперт". В силу этого истец считает, что имеет право по обращению к лицу, вина которого установлена сотрудниками ГИБДД в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма ущерба в размере 34921, 93 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247, 63 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 05.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО РАО "Эксперт" к Давлетзянову Ф.Х. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 г. решение мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району Республики Башкортостан от 05.04.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ЗАО РАО "Эксперт" к Давлетзянову Ф.Х. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 г, Давлетзянов Ф.Х. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер ущерба превышает сумму, полученную от страховой компании, не представлено. Реальная сумма ущерба может быть установлена только на основании заказ-наряда проведенного ремонта, который истцом суду представлен не был. В связи с чем действительную сумму ущерба из представленных истцом документов установить невозможно. Полагает, что ЗАО РАО "Эксперт" не имеет право предъявления данных требований к ответчику, так как собственником транспортного средства ФИО4 в первоначальном договоре цессии конкретно прописана сумма передаваемых прав и последующие кредиторы не могут увеличить сумму компенсации. Кроме того, каких-либо уведомлений о переуступке прав ответчик не получал. Выражает не согласие с заключением ООО "РУСЭКСПЕРТ" N УФ00-000168 от 27.02.2018 г, поскольку выводы суда являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что для устранения указанных противоречий суду следовало назначить по делу дополнительную или повторную экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, пришел к выводу, что выплаченное страховой компанией потерпевшему страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) в сумме 90715, 07 руб. было достаточно для покрытия причиненного собственнику фактического ущерба, что исключает удовлетворение требований истца к причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился, отменив его и удовлетворив заявленные требования. При этом суд второй инстанции исходил из того, что право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба перешло на основании заключенных договоров цессии к истцу.

Суд кассационной инстанции с данными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, г/н "данные изъяты", под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген Гольф, г/н "данные изъяты" под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Давлетзянов Ф.Х.

16.02.2018 г. ФИО4 согласно договора уступки N 1589 уступает ИП ФИО5 право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию Аско, Российский Союз Автостраховщиков, в размере 115715, 07 руб, без НДС, за повреждения транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н "данные изъяты", полученных в результате ДТП. При этом размер компенсационных выплат ФИО4 определен как сумма стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и стоимости составления заключения (90715, 07+25000=115715, 07 руб.). За уступаемое право ФИО4 получил 62500 руб. Компенсационная выплата цессионарию произведена на общую сумму 90715, 07 руб. (80852, 20+9862, 87=90715, 07).

24.03.2019 г. ИП ФИО5 согласно договора уступки N1589/Н уступает право, полученное от ФИО4, - ООО "Выручай", в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО", за повреждение транспортного средства VOLKSVAGEN GOLF, г/н "данные изъяты", полученных в результате ДТП, произошедшего 22.01.2018 г. по адресу: "адрес". За уступаемое право ООО "Выручай" выплачивает цеденту компенсацию в размере 9375 руб.

В дальнейшем указанное право требования на основании заключенных договоров перешло к ЗАО РАО "Эксперт", которое и обратилось в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

При этом предмет договора цессии (условие об уступаемом требовании) является единственным существенным условием договора. (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) возмещения ущерба может быть передано как полностью (страховое возмещение по ОСАГО + разница между страховым возмещением по ОСАГО и действительным размером ущерба), так и в соответствующей части, а объем прав конечного цессионария определяется исходя из объема прав, перешедших к нему от цедента на основании первоначального договора и не может его превышать.

В нарушение указанных правовых норм судом второй инстанции при удовлетворении заявленных исковых требований наличие у кредитора - ЗАО РАО "Эксперт" права требования к ответчику суммы ущерба, представляющей собой разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, исходя из условий первоначального договора цессии, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5, установлено не было, что привело к постановке по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить объем прав, перешедших к истцу на основании заключенных договоров и разрешить спор исходя из установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семёнцев