Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21469/2021[88-21468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-93/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бердниковой Эльзе Зиновьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бердниковой Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 августа 2015 г. по 3 декабря 2019 г. в размере 107 531, 14 рублей, в том числе основного долга - 29 456, 80 рублей, процентов - 53 971, 16 рублей, штрафных санкций - 24 103, 18 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 350, 62 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бердниковой Э.З. обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бердниковой Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 8 апреля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 11 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Бердниковой Э.З. (заемщик) заключен кредитный договор Nф в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей на срок 36 месяцев и с обязательством заемщика ежемесячно оплачивать проценты в размере 0, 15 % за каждый день согласно графика платежей.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору за период с 26 августа 2015 г. по 3 декабря 2019 г. составляет 107 531, 14 рублей, из них основной долг - 29 456, 80 рублей, проценты - 53 971, 16 рублей, штрафные санкции - 24 103, 18 рублей, размер которых истцом определен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

17 октября 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бердниковой Э.З. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

26 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника 7 мая 2019 г.

6 марта 2020 г. Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Бердниковой Э.З. вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с рассмотрением дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае в связи с ненадлежащим извещением ответчика Бердниковой Э.З.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 207, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установив, что погашение задолженности по кредитному договору ответчиком должно осуществляться ежемесячными платежами, срок возврата кредита и процентов (11 апреля 2016 г.), время судебной защиты по судебному приказу (с 17 октября 2018 г. по 7 мая 2019 г.), дату обращения истца с настоящим иском в суд (6 марта 2020 г.), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и даты обращения в суд с настоящим иском, срока возврата кредита и процентов, судом правильно применен заявленной стороной ответчика срок исковой давности, в связи с чем в иске было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым правильно учтены все обстоятельства дела при определении срока исковой давности.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не дает оснований считать обжалуемое судебное постановление неправильным.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц