Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21500/2021[88-21395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евенко Владимира Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2440/2020 по иску Алмакаевой Ирины Викторовны к Евенко Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмакаева И.В. обратилась в суд с иском к Евенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что ей праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Другими сособственниками квартиры являются две ее дочери. 5 июля 2020 года произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно акту ООО УК "Авион" от 4 сентября 2020 года причиной залива явилась разгерметизация шланга на стиральной машине в "адрес", собственником которой является Евенко В.А. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пролива, - 67 693 руб. 20 коп, расходы на проведение оценки ущерба - 10 000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН - 290 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, сумму государственной пошлины - 3642 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Авион", Евенко А.В, Дубкова Д.Ш, Воробьева Э.Ш, Евенко С.В, администрация города Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, Департамент государственного и жилищного надзора Ульяновской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, взысканы с Евенко Владимира Алексеевича в пользу Алмакаевой Ирины Викторовны материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 67 693 руб. 20 коп, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2230 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об изменении судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных, указывается, что судом необоснованно не привлечены в качестве соответчиков проживавшие в квартире ответчика его сын с супругой, а также необоснованно взыскана вся сумма ущерба в пользу истца, хотя он является собственником 1/3 доли к квартире.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Алмакаева И.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственниками других долей являются ее дочери - Дубкова Д.Ш. и Воробьева Э.Ш. (по 1/3 доли каждая).

Согласно акту обследования квартиры истца от 4 сентября 2020 года причиной пролива от 5 июля 2020 года является разгерметизация шланга на стиральной машине в квартире N. Квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Евенко В.А.

Заключением судебной экспертизы N от 1 декабря 2020 года, проведенной ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", было подтверждено, что причиной пролива 5 июля 2020 года квартиры "адрес" явилось поступление воды из санузла вышерасположенной квартиры N, то есть вследствие ненадлежащего отношения жильцов квартиры N к санитарно-техническому оборудованию.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры "адрес", согласно заключению судебного эксперта, составила 67 693 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответственность за повреждение имущества истца лежит на ответчике как собственнике квартиры, из которой произошел залив.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заинтересованные лица к участию в деле привлечены, в том числе дочери истца, которые против удовлетворения иска не возражали, а также в качестве третьих лиц сын ответчика и его супруга, к которым ответчик не лишен и права предъявить регрессные требований при наличии к тому оснований и намерений ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евенко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2020 года принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов