Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21514/2021[88-22055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костюхина П.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N по иску Костюхина П.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костюхин П.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 г, в иске Костюхину П.В. отказано.

В кассационной жалобе Костюхиным П.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Костюхина П.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца взысканы: сумма восстановительного ремонта телефона в размере 36030 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6500 рублей; неустойка в сумме 1080, 90 рублей за каждый день просрочки удовлетворений исковых требований, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, штраф в сумме 18805, 45 рублей.

Исполнительный лист истцом предъявлен в операционный офис г.Тольятти Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание банком в пользу Костюхина П.В, в размере 66775, 45 руб, в том числе неустойки, размер которой был ограничен суммой страховой премии (4500 руб.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с претензией об исполнении решения суда на сумму 980199, 90 рублей.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, установив, что договорных отношений между Банком ВТБ (ПАО) и Костюхиным П.В. не имеется, должником по исполнительному производству ответчик не является, пришел к выводу что ст.317.1 ГК РФ к указанным правоотношениям не применяется.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд согласился с действиями банка о том, что ее размер был ограничен суммой страховой премии (4500 руб.), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что должником по исполнительному производству является ООО СК "ВТБ Страхование", со счета которого производилось| перечисление денежных средств по исполнительному документу. Каких-либо договорных отношений между Банком ВТБ (ПАО) и Костюхиным П.В. не имеется, Банк лишь является органом, производившим принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу что неправомерное пользование денежными средствами истца и процентов по денежному обязательству со стороны Банка отсутствует.

Довод кассационной жалобы Костюхина П.В. о несогласии с выводами суда, а также о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, направлены на переоценку установленных судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костюхина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А.Пиякова

подпись Т.Т.Кизирбозунц