Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21524/2021[88-21823/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответствен-ностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2384/2021 по иску Портнова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее ООО "УК "ТрансТехСервис") Файзуллину ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, компенсации морального вреда

установил:

Определением Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Портнова В.В. к ООО "УК ТрансТехСервис", Файзуллину А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, компенсации морального вреда приоста-новлено до рассмотрения уголовного дела по обвинению Файзуллина А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. данное определение отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционной определение, оставлении в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "УК "ТрансТех-Сервис" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Портнов В.В, заявляя указанные выше требования, ссылается на неисполнение ООО "УК "ТрансТехСервис" обязательств по договору купли-продажи N N от 16 октября 2018 года автомобиля BMW 650L.

Судом установлено, что в Приволжском районном суде г. Казани рассматривается уголовное дело по обвинению Файзуллина А.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи N УК РФ.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции сослался на невозможность его рассмотрения до разрешения указанного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку в обжалуемом определение не указано, в чем именно заключается невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела, какие факты, установленные по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказа-тельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения искового заявления Портнова В.В. до рассмотрения уголовного дела по обвинению Файзуллина А.М, так как ответчиком он является лишь по требованию о компенсации морального вреда, основанием иска в этой части не является совершение в отношении истца какого-либо преступления.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановле-ния производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административ-ном или уголовном производстве.

В соответствии со статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить произ-водство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административ-ном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению Файзуллина А.М.

Доводы кассационной жалобы выводы суда второй инстанции не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, по существу сводятся к изложению позиции заявителя по существу спора, которой не может быть дана правовая оценка при проверке законности разрешения, изложенного выше процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова