Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21527/2021[88-22851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1555/20 по иску Филатова Сергея Александровича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Филатова С.А, его представителя Туманова С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов С.А. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование", указав, что 30 июля 2019 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, под управлением Михайлова А.В, и мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный знак N, под управлением Филатова С.А. Согласно административного материала ДТП произошло по вине Михайлова А.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что цвет поврежденного ТС не соответствует указанному в документах, а также повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно акта экспертного исследования ООО АНО "Экспертиза Поволжья" N от 10 января 2019 года, указанные в акте повреждения мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 июля 2019 года. Просил взыскать страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 451 760 рублей, неустойку в размере 519 524 рублей, расходы по определению размера ущерба 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, указывается о несогласии с выводами судов, оценкой доказательств по делу, в том числе заключений экспертиз.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Филатова С.А, его представителя Туманова С.А, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Филатову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - мотоцикл ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации серия N N.

Согласно представленному административному материалу, 30 июля 2019 года в 09.40 на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, под управлением Михайлова А.В. и мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный знак N, под управлением Филатова С.А.

Из постановления об административном правонарушении от 30 июля 2019 года следует, что ДТП произошло по вине Михайлова А.В, который, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный знак N, что подтверждается.

Очевидцев указанного выше ДТП, как следует из административного материала, не установлено. Административный материал оформлялся сотрудниками ДПС со слов водителей транспортных средств и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая по основаниям, указанным судом выше.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N, гражданская ответственность Михайлова А.В. в АО "АльфаСтрахование" по полису серии N со сроком страхования с 9 января 2019 года по 8 января 2020 года.

5 августа 2019 года Филатов С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО "Альфастрахование" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N от 16 августа 2019 года, поврежденные элементы мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

Не согласившись с позицией ответчика, Филатов С.А. обратился в ООО АНО "Экспертиза-Поволжья" с целью определения, соответствуют ли повреждения на мотоцикле обстоятельствам ДТП, рыночной стоимости мотоцикла и стоимости причиненного ему ущерба. В соответствии с актом экспертного исследования ООО АНО "Экспертиза-Поволжья" от 9 октября 2019 года рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 506 428 рублей, стоимость ущерба - 451 760 рублей. Согласно акта экспертного исследования ООО АНО "Экспертиза-Поволжья" от 10 октября 2019 года повреждения на мотоцикле соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 июля 2019 года.

18 октября 2019 года Филатов С.А. обратился в АО "Альфастрахование" с претензией, в которой предлагал выплатить сумму страхового возмещения, приложив экспертное исследование ООО АНО "Экспертиза-Поволжья". Письмом от 28 октября 2019 года АО "Альфастрахование" уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

29 ноября 2019 года Филатов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления Филатова С.А. по заявке Службы финансового уполномоченного принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Финансовые системы". Согласно экспертному заключению ООО "Финансовые системы" от 13 января 2020 года N, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному ДТП от 30 июля 2019 года. Как следует из указанного экспертного исследования, массив повреждений транспортного средства, указанных в административном материале, технически не мог образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного N Филатову С.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 30 июля 2019 года не наступил.

Судом по делу назначена повторная судебная экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы N от 03.08.2020, выполненного экспертом ООО "ЭкспертОценка" Николаевым Н.В, перечень повреждений мотоцикла ЯМАХА YZF-R1, государственный регистрационный знак N, отраженный в акте осмотра транспортного средства N от 9 августа 2019 года, составленный специалистом НИЦ Система, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30 июля 2019 года, на основании проведенного исследования и вывода эксперта по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла в связи с отсутствием повреждений, образованных в результате ДТП от 30 июля 2019 года расчету не подлежит.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта повреждения мотоцикла истца в результате заявленного страхового события, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на результатах оценки в совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключениях экспертизы и повторной судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов