Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21589/2021[88-21828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильванова Риаза Махмутовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-14/2021 по иску Гильванова Рияза Махмутовича к Разтдинову Ришату Рашитовичу о взыскании долга по соглашению.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Хайретдиновой Л.Р. (доверенность от 16 сентября 2020 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильванов Р.М. обратился в суд с иском к Разтдинову Р.Р. о взыскании долга по соглашению от 11 июля 2019 года, заключенному между Разтдиновым Р.Р, Альмухаметовым А.Х, Гильвановым Р.М, согласно которому ответчиком признана задолженность в размере 3000000 руб, 500 000 руб, из которых оплачена им добровольно. Истец просил взыскать с Разтдинова Р.Р. непогашенную сумму задолженности согласно пункту 2 соглашения от 11 июля 2020 года в размере 2 500 000 руб, возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с выводами судов, а также нарушения судом апелляционной инстанции его прав, поскольку дело рассмотрено без его участия, хотя он ходатайствовал об отложении ввиду болезни и представил лист нетрудоспособности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Хайретдиновой Л.Р, возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 11 июля 2019 года между Разтдиновым Р.Р, Альмухаметовым А.Х, Гильвановым Р.М. подписано соглашение.

Пунктом 1 соглашения Альмухаметов А.Х. признает задолженность по оплате перед Разтдиновым Р.Р. (ответчик) сумму в размере 11 000 000 руб. за выполненные работы по ТЦ Башкирия.

Пунктом 2 соглашения Разтдинов Р.Р. (ответчик) признает задолженность по оплате перед Гильвановым Р.М. (истец) сумму в размере 3 000 000 руб, задолженность перед ФИО1 оплаченные Гильвановым Р.М. (истец).

В июне 2019 года Разтдинов Р.Р. (ответчик) оплатил денежную сумму в размере 500000 Гильванову Р.М. (истец) за ФИО1 и задолженность оставила 2500000 руб, а также подтверждает передачу ФИО2 ювелирного изделия "Посейдон" полученного Разтдиновым Р.Р. (ответчик) в феврале 2008 года.

Пунктом 3 соглашения Гильванов Р.М. (истец) на момент подписания готов предложить Разтдинову Р.Р. (ответчик) квартиру стоимостью 13 500 000 руб. по адресу: "адрес".

Пунктом 4 соглашения Разтдинов Р.Р. (ответчик) подтверждает расчет со Гильвановым Р.М. (истец) следующим образом:

по пункту 2 данного соглашения (долг в размере 3 000 000 руб.) сумму 2 500 000 руб. за ФИО1 предлагает недвижимость на Кармановском водохранилище или любыми другими средствами и обеспечить возврат ювелирного изделия Посейдон" от ФИО2

по пункту 3 соглашения Разтдинов Р.Р. (ответчик) переуступает Гильванову Р.М. (истец) требования к Альмухаметову А.Х. (п. 1) и 2 500 000 руб. производит расчет с Хусаиновым Ф.М.

Пунктом 5 соглашения после переуступки по пункту 4 соглашения Альмухаметов А.Х. подтверждает задолженность в размере 11 000 000 руб. перед Гильвановым Р.М. (истец) и переуступает пакет документов по ФИО3 на сумму 11 000 000 руб.

Согласно пункту 7 соглашения после полного расчета стороны прекращают взаимные требования к друг другу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответчик не заключал с истцом договора займа и обязательство о возврате полученной от истца денежной суммы в качестве заемных денежных средств, между сторонами не возникли правоотношения в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было назначено на 2 июня 2021 года, извещение о чем получено Гильвановым Р.М. 25 мая 2021 года, и 1 июня 2021 года им представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, а также представлен листок нетрудоспособности на период до 8 июня 2021 года.

Судом апелляционной инстанции ходатайство было отклонено, а дело рассмотрено в отсутствие Гильванова Р.М.

Между тем, указанные положения законодательства судом второй инстанции учтены не были, заявленные истцом причины неявки в судебное заседание были признаны судом неуважительными без указания каких-либо причин и мотивировки как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом судебном акте, что привело к ограничению права истца на доступ к правосудию, не принимавшего участия в рассмотрении дела в судей апелляционнойинстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов