Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-21598/2021[88-21531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1919/2021 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к ООО "РОЛЬФ" об оспаривании отказа в осуществлении гарантийного ремонта, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Четвериковой Е.Ю, ее представителя Козлова К.А, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ представителя АО "Рольф" Григорьева Д.М, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - ООО "РОЛЬФ") о признании

незаконным отказа в гарантийном ремонте - замене рулевого колеса

автомобиля Porshe Cayenne, VIN N, компенсации

морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что Четверикова Е.Ю. по

договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в

ООО "Автоспеццентр Спорт" автомобиль Porsche Cayenne, VIN

N стоимостью за 4601 661 руб. В пределах гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "РОЛЬФ", являющееся

официальным дилером марки Porsche и осуществляющего сервисное

обслуживание, с требованием об устранении недостатка вышеуказанного

автомобиля в виде деформации кожи на рулевом колесе. ДД.ММ.ГГГГ

после проведения проверки качества автомобиля ответчик вернул ей

автомобиль, указав на необходимость замены рулевого колеса по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца о готовности

заменить рулевое колесо.

ДД.ММ.ГГГГ Четверикова Е.Ю. обратилась к

ответчику с требованием о выполнении гарантийных обязательств по замене

рулевого колеса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее об отказе в

осуществлении указанного гарантийного ремонта и предложил осуществить соответствующие ремонтные работы бесплатно в рамках акции для постоянного клиента. Четверикова Е.Ю. полагает отказ ответчика в осуществлении замены рулевого колеса в рамках гарантийного ремонта незаконным, нарушающим ее права, как потребителя. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Четвериковой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что к заявленным исковым требованиям не подлежал применению срок исковой давности, поскольку истцом заявлен негаторный иск. Вывод судов о том, что истцу было известно о нарушении её прав на гарантийный ремонт еще ДД.ММ.ГГГГ, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 г. по гражданскому делу N, в связи с чем срок исковой давности исчислен неверно. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик в рамках гарантийного ремонта произвел устранение иных недостатков автомобиля в июле 2020г, вместе с тем отказал в замене рулевого колеса по гарантии.

В судебном заседании Четверикова Е.Ю, ее представитель Козлов К.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель АО "Рольф" Григорьев Д.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, в материалы дела представлены письменные возражения ответчика, согласно которых ответчик и в настоящее время готов принять автомобиль истца и безвозмездно заменить рулевое колесо на новое в рамках акции для постоянного клиента.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Четверикова Е.Ю. по договору купли-продажи приобрела у ООО "Автоспеццентр Спорт" автомобиль Porsche Cayenne, VIN N.

Производителем на указанный автомобиль установлен гарантийный срок в 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю. Автомобиль передан Четвериковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 г. по гражданскому делу N

по иску Четвериковой Е.Ю. к ООО "Рольф" о взыскании неустойки, штрафа, вступившим в законную силу, установлено, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ Четверикова Е.Ю. направила в

ООО "РОЛЬФ", являющееся официальным дилером марки Porshe, телеграмму с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении выявленных в приобретенном автомобиле недостатков, в том числе, деформации кожи на рулевом колесе.

По итогам проведения проверки качества автомобиля и ремонтных работ по устранению иных выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ ООО "РОЛЬФ" возвратило Четвериковой Е.Ю. спорный автомобиль с уведомлением о готовности исправить деформацию кожи на рулевом колесе после поступления необходимой запасной части (рулевого колеса).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рольф" направило истцу телеграмму с сообщением о поступлении запасной части для замены рулевого колеса и необходимости представить спорный автомобиль ответчику.

На данную телеграмму Четверикова Е.Ю. направила ответчику сообщение с просьбой самостоятельно забрать автомобиль, находящийся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой повторно сообщил Четвериковой Е.Ю. о поступлении запасной части, готовности приступить к работам по ее замене, истцу также сообщено, что для выполнения ремонтных работ она может также обратиться к ближайшему официальному дилеру Порше Центр Казань, куда будет доставлено рулевое колесо в случае принятия ею такого решения.

Ранее телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Четвериковой Е.Ю. по недостаткам, выявленным ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснялось, что она может обратиться к ближайшему официальному дилеру. Для осуществления доставки до ближайшего официального лидера она может воспользоваться программой помощи на дорогах PORSCHE ASSISTANCE.

Из решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2017 г. также следует, что судом не установлено нарушений ООО "Рольф" требований закона об организации за свой счет доставки автомобиля истца. Неисполнение обязательства по своевременному гарантийному ремонту автомобиля связано с тем, что истцом автомобиль ответчику для устранения недостатков не был предоставлен, что суд расценил как злоупотребление со стороны потребителя представленными ему правами.

В дальнейшем Четверикова Е.Ю. обратилась к ответчику с требованием о выполнении гарантийных обязательств по замене рулевого колеса только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РОЛЬФ" уведомило истца об отказе в осуществлении указанного гарантийного ремонта и предложило осуществить соответствующие ремонтные работы бесплатно в рамках акции для постоянного клиента.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами

суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, оценивая действия сторон, пришел к выводу, что Четверикова Е.Ю. без достаточных оснований уклонилась от предоставления автомобиля ответчику для исполнения им своей обязанности по устранению выявленного недостатка, фактически отказавшись от получения данной услуги в пределах установленного для защиты права срока, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом. Судебная коллегия отметила, что повторное обращение Четвериковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатка рулевого колеса сделано более, чем через три года после получения уведомления от ответчика о возможности провести гарантийный ремонт; за пределами гарантийного срока, установленного на автомобиль, а также за пределами срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, о нарушении своего права истец узнала только после отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта, о чем ей было сообщено ДД.ММ.ГГГГг, указав, что о нарушении своего права на своевременное устранение недостатков Четверикова Е.Ю. узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения телеграммы ответчика о готовности провести гарантийный ремонт рулевого колеса и необходимости предоставления автомобиля для устранения недостатков. Поскольку с указанного времени Четверикова Е.Ю. не воспользовалась своим правом предоставить автомобиль для проведения ремонта, указанное время является началом течения срока исковой давности в отношении исполнения обязанности ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом к ответчику предъявлен негаторный иск, на который исковая давность не распространяется, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, настоящем споре требования истца связаны с установлением обязанности ответчика по проведению гарантийного ремонта рулевого колеса за пределами соответствующего срока, т.е. с безвозмездным устранением недостатка товара, в связи с чем указанные требования не относятся к негаторным, а значит, к ним не применимы положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неверном порядке исчислении судами срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами обоих инстанций дана надлежащая оценка поведению истца относительно наличия в её действиях признаков злоупотребления правом. Вместе с тем нарушений прав истца на безвозмездное устранение недостатков автомобиля ответчиком не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 14 сентября 2020г. по делу N, выводов судов не опровергает, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку по данному делу судом разрешен иной спор между сторонами.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

А.И. Мирсаяпов