Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21606/2021[88-22070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-825/20 по иску Асланова Ильяса Махаматжановича к обществу с ограниченной ответственностью компания "Асылташ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Асланова И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Асланов И.М. обратился в суд с названным иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика оборудование по выпуску кирпича.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли- продажи имущества от 21 января 2020 г. он является собственником технологического оборудования по выпуску кирпича, в частности: крана мостового грейферного эл, КМГ, 1989 г.в, питателя глины ящичного, СМК-214, 1989 г.в, вальцов грубого помола СМ-1198А, 1989 г.в, глинорыхлителя СМ-1031Б, 1989 г.в, конвейера ленточного В-650, 1989 г.в, конвейера ленточного ТС-50М, 1989 г.в, вальцов тонкого помола СМК-83А, 1989 г.в, пресса для глины СМК-217, 1989 г.в, автомата-укладчика СМК-127А, 1989 г.в, конвейера возврата брака В-400, 1989 г.в, автомата резки (АМБР) КБ-045, 2004 г.в, глиномешалки СМК-125А, 1989 г.в, гидротолкателя СМ-101А, 1989 г.в, площадки гидравлической СМ-148А, 1989 г.в, тележки передаточной СМК-221А, в количестве 4 шт, 1989 г.в, крана козлового ККТ-К-5-12, 1989 г.в, вагонеток обжиговых, в количестве 10 шт, 1989 г.в, вагонеток сушильных, в количестве 10 шт, 1989 г.в, станка фрезерного ФУ-321, 1980 г.в, станка сверлильного 2Г125, 1989 г.в, вентилятора ЦН-70-12, 5 в количестве 2 ШТ, 1989 г.в, расположенных по адресу "адрес".

При заключении договора купли-продажи Асланов И.М. оплатил продавцу 1 395 000 руб.

Однако при получении данного имущества работниками ООО компания "Асылташ" было отказано в предоставлении доступа к оборудованию по мотиву применения в отношении него обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО компания "Асылташ" прекращено и обеспечительные меры отменены.

Истцом 27 марта 2020 г. в адрес ответчика направлено заявление с требованием передать перечисленное выше имущество, которое не исполнено, в связи с чем Асланов И.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. исковые требований удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асланова И.М. к ООО компания "Асылташ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного.

В судебном заседании от 20 октября 2021 г. был объявлен перерыв до 27 октября 2021 г. в 15 часов.

До перерыва в заседании суда кассационной инстанции Асланов И.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 г. ООО компания "Асылташ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Н.Ф.Р.

В рамках конкурсного производства в отношении ООО компания "Асылташ", по результатам торгов реализовано спорное технологическое оборудование по выпуску кирпича, 21 единица, расположенное по адресу: "адрес".

Победителем торгов признан Якупов Ф.И, с которым 20 января 2020 г. заключен договор купли-продажи спорного технологического оборудования по выпуску кирпича - в количестве 21 наименования.

В этот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества.

По договору купли-продажи от 21 января 2020 г. Якупов Ф.И. произвел отчуждение указанного выше оборудования по выпуску кирпича в собственность Асланова И.М.

В этот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества.

В соответствии с распиской Якупова Ф.И. от 21 января 2020 г. он получил от Асланова И.М. 1 395 000 руб. по договору купли-продажи за 21 единицу технологического оборудования.

Спорное технологическое оборудование находится во владении ООО компания "Асылташ".

Асланов И.М. 27 марта 2020 г. обратился в адрес ООО компания "Асылташ" с заявлением, содержащим требование не препятствовать ему получить спорное технологическое оборудование.

Виндикационные требования Асланов И.М. обосновал договором купли-продажи, подтверждающим, по мнению истца, что именно он настоящее время является собственником спорного оборудования по выпуску кирпича.

Одновременно истец указал, что спорное имущество по договору купли-продажи ему не передавалось фактически, поскольку сотрудники ООО компания "Асылташ" препятствуют ему в получении спорного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала в обоснование своих суждений следующее.

Для вывода о том, что истец является собственником спорного имущества, юридически значимым является то, передавалось фактически или нет спорное имущество покупателю Асланову И.М. продавцом Якуповым Ф.И, возникло у последнего право собственности на спорное имущество, и, соответственно, имел или он возможность распоряжаться спорным имуществом в контексте правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, 21 января 2020 г. между ООО компания "Асылташ" в лице конкурсного управляющего Набиуллина Ф.Р, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 г. по делу N А07-30048/2015 (продавец), и Якуповым Ф.И. (покупатель) составлен акт приема-передачи спорного имущества по договору купли-продажи от 20 января 2020 г. N 1.

Также, 21 января 2020 г. между Якуповым Ф.И. (продавец) и истцом Аслановым И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества и составлен акт приема-передачи к данному договору.

Договор купли-продажи от 21 января 2020 г, заключенный между истцом и Якуповым Ф.И, не содержит условий, изменяющих пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора, право собственности на спорное технологическое оборудование возникает у Асланова И.М. с даты подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 4.1 договора имущество передается покупателю (истцу) по адресу: "адрес".

Покупатель обязан принять имущество по месту нахождения в пятидневный срок с даты заключения договора (пункт 4.2).

Покупатель обязан осмотреть его, проверить соответствие качества и количества имущества условиям договора и принять имущество. Принятие имущества покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязанные условия договора купли-продажи от 21 января 2020 г, суд второй инстанции пришел к выводу, что для возникновения права собственности на спорное имущество у покупателя, последний должен его принять.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений бремя доказывания фактической передачи оборудования лежит на истце.

Вместе с тем, как установилсуд апелляционной инстанции, доказательств фактической передачи спорного имущества покупателю Асланову И.М. продавцом Якуповым Ф.И. в материалах дела не представлено, как не представлено и доказательств такой передачи Якупову Ф.И.

С учетом этого судебная коллегия верховного суда республики посчитала, что в данном случае формальное составление в один и тот же день акта приема-передачи спорного оборудования сначала от конкурсного управляющего к Якупову Ф.И, а затем от Якупова Ф.И. к Асланову И.М. не изменило правомочий фактического владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сочла, что с учетом сложившихся обстоятельств и характера приобретенного движимого имущества, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы реальное осуществление сначала Якуповым Ф.И, а затем Аслановым И.М. правомочий владения купленным оборудованием.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан нашла необходимым решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Асланова И.М.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асланова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи