Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21613/2021[88-21710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-403/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Дорофееву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дорофееву П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 января 2013 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 129 908, 19 рублей, из которых: 24 319, 25 рублей - основной долг, 80 377, 32 рублей - проценты, 25 211, 62 рублей - штрафные санкции, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 798, 16 рублей, ссылаясь на нарушение заемщиком Дорофеевым П.С. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Дорофееву П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Дорофеевым П.С. (заемщик) был заключен кредитный договор Nф в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 0, 15 % в день сроком до 23 августа 2016 г.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 22 января 2013 г. по 22 декабря 2020 г. составляет 129 908, 19 рублей, из которых: 24 319, 25 рублей - основной долг, 80 377, 32 рублей - проценты, 25 211, 62 рублей - штрафные санкции, с учетом их снижения Банком, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

1 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 по Мелеузскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорофеева П.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

10 августа 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 9 сентября 2019 г.

6 февраля 2021 г. Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установив, что погашение задолженности по кредитному договору ответчиком должно осуществлять ежемесячными платежами, срок возврата кредита и процентов, время судебной защиты по судебному приказу, обращение истца с настоящим иском в суд, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

При этом, суды приняли во внимание срок возврата кредита - 23 августа 2016 г, а также, что срок исковой давности не течет с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, в данном случае с 1 августа 2018 г. по 9 сентября 2019 г, дату обращения Банка с иском в суд - 6 февраля 2021 г, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, и пришли к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям исчисляется в общем порядке и является пропущенным.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно установлены, имеющие для дела обстоятельства, и правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском, срока возврата кредита и процентов, судом правильно применен заявленной стороной ответчика срок исковой давности, в связи с чем в иске было отказано.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, течение которого было приостановлено в связи с разрешением спора во внесудебном порядке, а именно подачей претензии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделён.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц