Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21639/2021[88-21700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мифтаховой Гульназ Загировны на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску Мифтаховой Гульназ Загировны к ООО "Феникс" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова Г.З. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что 14.09.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг N52017, предметом которого является оказание юридических и консультационных услуг по поиску и подбору кредитора в соответствии с требованиями, предъявляемыми клиентом к кандидатам.

Стоимость услуг по договору составила 250 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Мифтахова Г.З. указывает, что при оформлении договора е сотрудниками ответчик обсуждалась необходимость в получении денежной суммы в размере 4 400 000 руб. на строительство нового магазина и на погашение текущей задолженности в кредитных учреждениях, на что ответчик заверил о возможности оказания услуги по программе "Кредитный, донор", по которой третье лицо должно было получить денежные средства на указанную сумму с оформлением нотариального соглашения об оплате указанной суммы истцом. Однако данная услуга не была оказана.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг N52017 от 14.09.2020 г, взыскать с ООО "Феникс" оплаченные денежные средства в размере 250 000 руб, неустойку в размере 3% от стоимости договора возмездного оказания услуг, начиная с 14.10.2020 г. по день вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Мифтаховой Г.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку услуги по договору ответчиком фактически не были оказаны, судами не дана оценка доводам о подложности документов, а именно акта выполненных работ, при подписании договора она подписала пустые бланки документов (спецификация, акт выполненных работ и дополнительное соглашение), судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт возбуждения уголовного дела

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431, 432, 702, 703, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что предусмотренные договором от 14.09.2020 г. услуги ответчиком истцу были оказаны в объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику комплекса юридических и консультационных услуг по поиску и подбору кредитора в соответствии с требованиями, предъявляемыми клиентом к кандидатам. В рамках оказания исполнителем услуг производится выдача рекомендаций, направленных, на координацию действий клиента при заключении договора займа, договора кредитования

Как следует из пункта 4.3 договора, договор вступает в силу с момента внесения заказчиком оплаты, указанной в пункте 5.1 договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по. нему. Надлежащим исполнением обязательств заказчиком по договору является внесение в полном объеме вознаграждения, предусмотренного пунктом 5 или дополнительным соглашением к нему. Надлежащее исполнение обязательств исполнителем, подтверждается подписанными сторонами актом об оказании услуг и соглашением к спецификации.

По истечению срока действия договора сторонами подписывается акт об оказании услуг (пункт 4.4).

В день подписания договора об оказании услуг истцом, в том числе, была подписана спецификация N 1, в которой Мифтахова Г.З. путем проставления в соответствующих графах символа "галочка" произвела выбор следующих услуг, оказываемых исполнителем по договору: полный комплекс кредитных проверок (НБКИ, Юником, Эквифакс, КБРС); анализ профиля клиента (проверка: цифрового следа, ФССП, ГУВМ МВД, судов ОЮ); предоставление отчета/рекомендаций на основании проведенных проверок; подбор потенциальных кредиторов согласно общедоступным ресурсам.

22.09.2020 г. между сторонами было подписано Приложение N2, согласно которому стороны составили акт о нижеследующем:

- в соответствии с договором возмездного оказания услуг N52017 от 14.09.2020 года исполнитель выполнил обязательства согласно пункту 1.1 договора лично либо, в случае необходимости с привлечением, третьих лиц, оказал услуги, направленные на координацию действий клиента в сфере кредитования;

- в установленные договором сроки исполнителем оказаны услуги/ в полном объеме. Фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора. Претензий друг к другу по договору стороны не имеют;

- недостатки в предоставленных услугах клиентом не выявлены.

По результату выполненной работы ООО "Феникс" составлено заключение комитета финансовых экспертов.

Установив, что ООО "Феникс" принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, были исполнены в полном объеме, осуществлен анализ профиля клиента, подготовлен отчет и рекомендации на основании проведенных проверок, своей подписью в акте Мифтахова Г.З. подтвердила факт оказания услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы истца о фальсификации представленных документов (спецификация, акт выполненных работ), судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта N351/08-2 от 03.02.2021 г. подписи от имени Мифтаховой Г.З. в Приложении N 2 от 22.09.2020 г. - акте к договору возмездного оказания услуг N от 14.09.2020 г. между ООО "Феникс" и Мифтаховой Г.З. и в Приложении N 3 от 22.09.2020 г. - к спецификация N 1 от 14.09.2020 г. к договору возмездного оказания услуг N от 14.09.2020 г. между ООО "Феникс" и Мифтаховой Г.З, расположенные в левой нижней части листа на строке "Заказчик", выполнены самой Мифтаховой Г.З.

Из сообщения эксперта о невозможности дачи заключения N 352 (2882)/08~2 от 09.02.2021 г. следует, что вопрос о выполнении записей в документах единовременно или в разное время не разрешался, поскольку методики не позволяют установить время выполнения реквизитов в исследуемых приложениях, при проведении анализа в феврале 2021 г. и позднее, возраст штрихов реквизитов в документах, датированных 22.09.2020 г. от аналогичных штрихов, выполненных в декабре 2020 г. Рукописные реквизиты (записи и подписи) в исследуемых документах не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N351/08-2 от 03.02.2021 г, поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств фальсификации документов (спецификация, акт выполненных работ) не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги по договору ответчиком фактически не были оказаны, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 22.09.2020г, подписанный лично истцом, согласно которому исполнитель выполнил обязательства согласно пункту 1.1 договора лично либо, в случае необходимости с привлечением, третьих лиц, оказал услуги, направленные на координацию действий клиента в сфере кредитования; в установленные договором сроки исполнителем оказаны услуги/ в полном объеме. Фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора. Претензий друг к другу по договору стороны не имеют; недостатки в предоставленных услугах клиентом не выявлены.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации представленных документов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, доказательств в подтверждение своих доводов истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтаховой Гульназ Загировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Колесников