Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21647/2021[88-21683/2021]

Дело N 88-21683/2021

2 ноября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Щукина Николая Александровича на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. по заявлению Щукина Николая Александровича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу (материалу) N 13-7/2021 по иску Щукина Александра Ильича к Щукину Владимиру Ильичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Щукин Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2007 г, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 7 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортастан от 31 августа 2007 г. об отказе в удовлетворении иска Щукина А.И. к Щукину В.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на домовладение, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Щукина Н.А. о пересмотре апелляционного определения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Щукин Н.А. ставит вопрос об отмене определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Щукина Н.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 7 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортастан от 31 августа 2007 г, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2007 г. и вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Щукина А.И. к Щукину В.И. о признании завещания от 4 августа 1988 г, составленного Щукиным И.Н, недействительным, об отстранении Щукина В.И. от наследства, о признании за Щукиным А.И. права собственности на домовладение по адресу: "адрес" отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 13 ноября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Щукин Н.А. ссылается на то, что является сыном ФИО7 фактически принял наследство после смерти отца, что установлено решением суда от 1 июня 2020 г. Дед заявителя по отцу - Щукин И.Н. оставил завещание от 8 августа 1989 г. на свое имущество - домовладение по адресу: "адрес" своим детям в равных долях, в том числе отцу заявителя - Щукину А.И.

Заявитель полагает, что наличие указанного завещания является существенным и вновь открывшимся обстоятельством по делу по иску его отца Щукина А.И. к Щукину В.И. о признании завещания от 4 августа 1988 г, составленного Щукиным И.Н. в пользу Щукина В.И, недействительным, признании права собственности на домовладение, в удовлетворении которого было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим вопрос рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что Щукиным А.И. (отцом заявителя) завещание от 4 августа 1988 г. оспаривалось по основаниям того, что подпись в завещании принадлежит не наследодателю, в удовлетворении исковых требований Щукина А.И. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, соответственно наличие иного завещания, на которое ссылается заявитель, на выводы суда об отказе в удовлетворении иска не могут повлиять.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с их выводами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щукина Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова