Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21652/2021[88-21743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Морозова Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1173/2020 по иску Морозова Андрея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Морозова А.С, представителя третьего лица прокуратуры Республики Татарстан - прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Морозов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей за незаконное длительное содержание под стражей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Морозова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции от 14 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Морозова А.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морозова А.С. в качестве компенсации морального вреда взыскано 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Морозова А.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, Морозов А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурор Сальников А.А. просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 3 апреля 2013 г. Морозов А.С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда города Казани от 4 апреля 2013 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 г, в отношении Морозова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Морозова А.С. неоднократно продлевался.

Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 г. Морозов А.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами "а", "е", "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Указанным приговором Морозов А.С. осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2018 г. постановления судей Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2013 г, от 29 августа 2013 г, от 30 октября 2013 г, от 29 января 2014 г, постановления судей Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 г, от 30 июля 2014 г, от 27 ноября 2014 г, от 30 января 2015 г, от 16 апреля 2015 г, от 30 июля 2015 г, от 29 октября 2015 г, от 28 января 2016 г, от 28 апреля 2016 г, от 30 мая 2016 г, от 29 июня 2016 г. (в части решения вопроса о мере пресечения), постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2016 г, от 7 марта 2017 г, от 5 июня 2017 г, от 5 сентября 2017 г, от 7 декабря 2017 г. о продлении срока содержания Морозова А.С. под стражей, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 г, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2014 г, от 19 августа 2014 г, от 16 декабря 2014 г, от 17 февраля 2015 г, от 12 мая 2015 г, от 21 августа 2015 г, от 26 февраля 2016 г, от 7 июня 2016 г, от 24 июня 2016 г, от 12 августа 2016 г, от 17 января 2017 г, от 4 апреля 2017 г, от 7 июля 2017 г, от 13 октября 2017 г, от 23 января 2018 г. в отношении Морозова А.С. отменены.

Указанным судебным постановлением установлено, что Европейский Суд по правам человека 26 июля 2018 г. вынес постановление по делу "Оглы и другие против России", в котором констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении Морозова А.С. в связи с тем, что срок содержания Морозова А.С. под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного содержания под стражей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что факт признания незаконности судебных постановлений Советского районного суда г. Казани, Верховного Суда Республики Татарстан о продлении срока содержания под стражей, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяя судебные постановления в части решения вопроса о мере пресечения, указал, что Европейским Судом установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Морозова А.С. в связи с тем, что срок его задержания под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования длительного содержания его под стражей, суды не изучили возможность применения иных мер пресечения, в особенности с учетом длительности и стадии уголовного судопроизводства, неспособность провести судебное разбирательство с надлежащей тщательностью в течение периода содержания под стражей.

Принимая во внимание, что в данном случае требования истца о компенсации морального вреда связаны с необоснованным длительным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, факт необоснованности которых установлен Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу причинены нравственные страдания в результате незаконного длительного содержания под стражей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив необоснованно длительное содержание истца под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с вышеуказанными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Морозова А.С. частично.

Довод кассационной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей является заниженной, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда и дана оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем апелляционное определение отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Морозова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Т. Кизирбозунц