Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-21688/2021[88-21524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметдинова Ильяса Каримовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-60/2021 по иску Мухаметдинова Ильяса Каримовича к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "Туроператор БГ" Макеева И.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухаметдинов И.К. обратился с указанным выше иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" (далее ООО "Туроператор БГ") о защите прав потребителя, просил взыскать стоимость туристского продукта в размере 41000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 41000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. исковые требования Мухаметдинова И.К. удовлетворены частично.

С ООО "Туроператор БГ" в пользу Мухаметдинова И.К. взыскана стоимость туристического продукта в размере 41000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "Туроператор БГ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1730 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мухаметдинова И.К.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г, оставить в силе решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021 г, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Представитель "Туроператор БГ" Макеев И.Р в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам жалобы заявителя не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО "Совершенство" и Мухаметдиновым И.К. заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, во исполнение которого турагент произвел подбор и бронирование туристского продукта - поездки на Кипр в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для 2 человек у туроператора ООО "Туроператор БГ", а Мухаметдинов И.К. оплатил часть стоимости туристского продукта в размере 41000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметдинов И.К. обратился в ООО "Туроператор БГ" с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных за туристский продукт денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметдинов И.К. повторно обратился в ООО "Туроператор БГ" с заявлением о возврате уплаченных им за туристский продукт денежных средств в размере 41000 рублей, либо предоставлении ему другого туристского продукта с зачетом уплаченных им ранее денежных средств. Денежные средства возвращены не были.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 7 Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что право требовать возврата денежных средств за несостоявшийся ввиду пандемии коронавируса туристический продукт у истца возникло, так как ООО "Туроператор БГ" не исполнило обязанность по направлению Мухаметдинову И.К. уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта не позднее 23 сентября 2020 г, соответственно, у ответчика возникла обязанность осуществить возврат истцу уплаченных им за туристский продукт денежных средств не позднее 31 декабря 2020 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку срок, в течение которого туроператор должен осуществить возврат денежных средств, не истек. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Повторно оценив доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Туроператор БГ" своевременно направил турагентам уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта, разъяснения права потребителя на получение суммы возврата денежных средств в случае отказа от предоставления равнозначного продукта в срок до 31 декабря 2021г, что следует из самого содержания уведомления (л.д.71). Ответчиком поручено турагентам направить указанное уведомление в течение 1 рабочего дня заказчикам.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции предоставлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом "адрес" ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством мессенджера "Whats Арр" направлено уведомление по номеру телефона 89876122864, находящемуся в пользовании истца.

Указанный выше протокол принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что уведомление о предоставлении равнозначного тура было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что доставка уведомления путем направления посредством мессенджера "Whats Арр" не предусмотрена условиями договора и законом, указав, что право ответчика на направление уведомления не ограничено какими-либо конкретными способами. Также из переписки истца и ответчика следует, что между ними велась переписка относительно спорного тура с использованием мессенджера "Whats Арр".

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Так, согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Как следует из п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020г.

Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта был заключен с истцом 30 января 2020г, т.е. до 31 марта 2020 г, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств направления истцу уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, установленные п. 5 указанного выше Положения, на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и второй инстанции не наступили.

Доводы жалобы заявителя о том, что новое доказательство принято судом апелляционной инстанции без какого-либо обоснования невозможности предоставления его ответчиком в суд первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Аналогичные положения содержались в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, ответчиком суду первой инстанции была представлена копия уведомления ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было направлено туроператором турагенту для передачи заказчику. Однако судом первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих дату направления истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, что являлось юридически значимым обстоятельством с учетом оснований заявленного иска. В связи с этим судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику обоснованно предложено представить доказательства направления истцу соответствующего уведомления турагентом, протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, правомерно принят в качестве нового доказательства.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметдинова Ильяса Каримовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.И. Мирсаяпов