Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-21703/2021[88-21523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-89/2021 по иску Евдокимова Сергея Юрьевича к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством вэб-видеоконференц-связи представителя АО "Почта Банк" Шорниковой Т.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов С.Ю. обратился к ПАО "Почта Банк" с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 377 802 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 19, 90 % годовых. При получении кредита банк обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 83 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Евдокимов С.Ю. просил взыскать с ПАО "Почта Банк" 83 400 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 5025, 01 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 18142, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г, исковые требования Евдокимова С.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель АО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных.

Представитель АО "Почта Банк" Шорникова Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым С.Ю. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, по которому заемщик получил кредит в размере 377 802 рублей с выплатой 19, 90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум" N, страховая премия по данному договору составила 83 400 рублей.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2020 г. по делу N в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, отказано.

Арбитражным судом установлено, что из заявления о предоставлении потребительского кредита от 10 октября 2019 г. следует, что истец обратился в банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 278 000 рублей (раздел "Параметры запрашиваемого кредита - "Адресный 500-1917.9"), а кредитный договор N был заключен на сумму 377 802 рубля, из которых фактически потребителю предоставлено 278 000 рублей. Сумма кредита в размере 278 000 рублей была искусственно увеличена банком на размер страховой премии, в связи с чем договор потребительского кредита N был заключен на общую сумму 377 802 рубля под 19, 90 % годовых (кредит 1 - 99802 рубля; кредит 2 - 278000 рублей). Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 83 400 рублей, включенную в состав Кредита 1 (в сумме 99 802 рубля), при этом потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 61, 167, 168, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N "О защите прав потребителей", пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, анализируя условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что сумма страховой премии в размере 83 400 рублей, включенная в сумму кредита, являлась вынужденным действием истца, а не добровольным, соответственно, права истца действиями банка нарушены.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав полис и заявление о страховании, банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, содержание заявления истца не подтверждает, что ему была обеспечена банком возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от нее. При таком положении несостоятельными являются и доводы заявителя с ссылкой на пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.И. Мирсаяпов