Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-21742/2021[88-21795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-55/2021 по иску Сальникова А. Г. к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Сальникова А. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), Козуле В.В, в котором просил взыскать в свою пользу с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 22 798, 50 руб, расходы на изготовление экспертного заключения и его дубликата - 13 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, почтовые расходы - 244, 10 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с Козули В.В. ущерб в размере 176 521, 61 руб, расходы на оплату услуг оценки - 7 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 860 руб.

Определением суда от 2 марта 2021г. производство по делу в части требований Сальникова А.Г. к Козуле В.В. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 9 000 руб, расходы на изготовление экспертного заключения и его дубликата - 13 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, почтовые расходы - 244, 10 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности - 1 860 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СК "Талисман" в пользу Сальникова А.Г. в счет выплаты страхового возмещения 9 000 руб, расходы по оценке в размере 13 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 5 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи - 244, 10 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 2021г. отменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке и почтовых расходов, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований к АО "СК "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке и почтовых расходов Сальникову А.Г. отказано.

Это же решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взыскано с АО "СК "Талисман" в пользу Сальникова А.Г. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Сальниковым А.Г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, полагая, что судом неверно произведен расчет процентной разницы между выплаченным страховым возмещением и результатом судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2020г. по вине водителя Козули В.В, управлявшего автомобилем марки "ЗАЗ Шанс", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в АО "СО "Талисман" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое в порядке прямого возмещения убытков 19 февраля 2020г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 96 851, 50 руб, из которых сумма ущерба - 87 601, 50 руб.

Согласно экспертному заключению N общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица", подготовленному по инициативе истца 28 февраля 2020г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Октавия" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 110 400 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2020г. N прекращено рассмотрения обращения Сальникова А.Г.

Определением суда от 24 августа 2020г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 22 января 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Октавия" по повреждениям, образованным в результате дорожно- транспортного происшествия от 21 января 2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, составляет: с учетом износа - 96 600 руб, без учета износа - 143 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в полном размере, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере разницы, между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой с учетом износа 9 000 руб, удовлетворив частично производные требования о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, вместе с тем, вывод суда о недоплате страхового возмещения признал ошибочным, поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и определенным судом размером ущерба составляет менее 10%, что с учетом разъяснений пункта 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", находится в пределах статистической достоверности и страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из длительности нарушения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения (1 день), снизил размер компенсации морального вреда до 1 000 руб, и с учетом объема оказанных юридических услуг представителем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 3 000 руб.

В кассационной жалобе Сальникова А.Г. оспаривается апелляционное определение в части расчета процентной разницы между выплаченным страховым возмещением и результатом судебном экспертизы, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части не усматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой, которая согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.).

С учетом изложенного, к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения и имеются ли в связи с этим основания для взыскания с нее штрафных санкций, относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом в пределах статистической достоверности.

Иными словами, определяющее значение имеет математическая разница между двумя величинами: стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении оценщика, на основании которого произведена страховая выплата, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении судебного эксперта (в случае принятия его судом за основу при определении правильного итогового значения искомой рыночной величины).

Примененный судами в настоящем деле подход к определению пределов статистической достоверности (в виде установления математической разницы между двумя величинами, определенных, соответственно, заключением судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением: 100% - (87 601, 50/ 96 600 х 100) = 9, 32%) коррелирует с буквальным толкованием пункта 3.5 Единой методики, смыслу приведенных выше разъяснений пункта 40 Постановления N 58, пункта 21 Обзора от 22 июня 2016г. и результатам аналогичного расчета, отраженным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020г. N 67-КГ20-6.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: